Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	AlkaneReview (bearbeiten)
	02.07. COLTRIMS – 01.07. Aspergillin PZ – 30.06. Dora Goldstein – Joseph John Fahey – 28.06. Vapnikit – Avram Goldstein – 27.06. Arginasen – 26.06. Anisatin – Buddingtonit – SOSTDC1 – 25.06. Chalkonatronit – Reig Jofre – 24.06. Constance Tipper – Raquel Chan – Suzanne Veil – 23.06. CMoMa – 22.06. Heliumtrimer – 18.06. National Industrial Chemicals Notification and Assessment Scheme – 16.06. Gabapentinoide – Simone Kasemann – 15.06. Zinkphthalocyanin – 13.06. N‑Sulfinylimine – Epigenetische Signaturen als Risikomarker – 12.06. Thérèse Tréfouël
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2026: Festlegen von Ort und Datum, bitte hier diskutieren

In den Medien:

23. Mai 2026: Im kalifornischen Garden Grove wurden 50.000 Menschen evakuiert, da durch einen sich erhitzenden Tank mit Methylmethacrylat eine Explosion drohte. Gouverneur Newsom rief den Notstand aus. 14. Februar 2026: In Gewebe­proben des vor zwei Jahren in russischer Haft ermordeten Oppositions­politikers Alexei Nawalny ist das Nerven­gift Epibatidin nachgewiesen worden. 5. Januar 2026: Nestlé ruft Säuglingsnahrungsprodukte aufgrund von Kontaminationen mit Cereulid zurück.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Navbox Enzymklassen

Im Artikel Isomerasen steht beispielsweise unten eine Auflistung anderer Enzymklassen, was etwas willkürlich wirkt. Soweit ich weiß, könnte man doch die Enzymklassen nach EC als überschaubare, abgeschlossene Auflistung präsentieren, was eine ideale Anwendung für eine Navbox wäre, oder spricht da was dagegen? --Anagkai (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2026 (CET)

Redaktionstreffen 2026

Liebe alle, die Diskussion über Zeit und Ort des diesjährigen Redaktionstreffen läuft gerade an. Wer Interesse an einer Teilnahme hat, möge sich dort bitte eintragen und mitdiskutieren :) Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 20:31, 23. Mär. 2026 (CET)

Momentan "führt" der 9.-11. Oktober als Termin. Den finde ich mit der Überlegung nach München zu gehen charmant (25. Jahr-Feier im WikiMUC) und das Oktoberfest ist auch durch, Hotels sollte man also bekommen. Ich würde das gerne in näherer Zukunft finalisieren, sofern sich keine andere Mehrheit ergibt. Gerne können wir uns auch in einem spontanen Redaktionschat dazu abstimmen. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 10:19, 5. Mai 2026 (CEST)

Ich denke, die meisten (also zumindest über 50 % der Interessierten) haben mittlerweile abgestimmt. Ich würde dann den 9.-11. Oktober in Paderborn anvisieren. Falls es noch input gibt, wäre ich morgen (Dienstag) ab 21:15 Uhr und Mittwoch ab 21 Uhr im bbb. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:07, 18. Mai 2026 (CEST)

Gemischte Fachgebiete?

Der Artikel Gemisch steht in der Kategorie:Stoffgemisch und diese wird bislang wiederum in der Kategorie:Chemie eingeordnet (sowie auch in der Kategorie:Material nach Struktur).

Beim Artikel Lösung (Chemie) scheint die Zuordnung zur Chemie intuitiv ja auch zu passen.

Bei Dispersion (Chemie) und Suspension (Chemie) hingegen könnte man argumentieren, dass diese Arten von Stoffgemischen in Physik, Verfahrenstechnik, Geologie/ Geophysik, Klimawissenschaften bis hin zu technischen Anwendungen in der industriellen Produktion, Lebensmitteltechnik und im modernen Bauwesen eine ebenso große Rolle spielen wie in der Chemie.

Entsprechend könnte es sinnvoll sein, die Kategorie:Stoffgemisch zusätzlich eventuell auch in diese Oberkategorien einzuordnen:

• Kategorie:Physik (alternativ evtl. in Kategorie:Physikalische Chemie und diese dann wiederum zusätzlich auch in Kategorie:Physik ..)
• Kategorie:Technik oder in deren Teilgebiete Kategorie:Material // Kategorie:Materialien und Kategorie:Werkstoffkunde (als Ersatz für die eigentlich passendere Kategorie:Materialwissenschaft, die es im Gegensatz zum Artikel Materialwissenschaft noch nicht gibt)
• alternativ käme auch die "gemischte" Oberkategorie Kategorie:Naturwissenschaft und Technik infrage.

Diese Diskussion sollte sicher auch in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien geführt werden, aber vermutlich habt Ihr ja auch eine Meinung dazu.

Im gleichen Zusammenhang stellt sich dann ja auch die Frage, ob Dispersion (Chemie) und Suspension (Chemie) besser den allgemeineren Klammerzusatz (Stoffgemisch) erhalten sollten. (Ich hatte zunächst auch an Klammerzusätze wie (Naturwissenschaft) oder (Physikalische Chemie) gedacht, aber das passt irgendwie auch nicht so richtig ..) Ganz ohne Klammerzusatz geht es leider aufgrund der Begriffsklärungsseiten Dispersion und Suspension nicht. Oder wäre evtl. die beste Lösung, die Klammer bei ersteren wegzulassen und letztere in Dispersion (Begriffsklärung) und Suspension (Begriffsklärung) umzubenennen?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 18:50, 9. Mai 2026 (CEST)

Ob die Kategorie in weitere Oberkategorien eingeordnet werden sollte, ist für uns hier relativ irrelevant, da sie ja nur zusätzlich dazukommen und sich für die Chemie nichts ändert. Da solltest Du also vor allem bei den in Frage kommenden Fachbereichen nachfragen, ob die diese Kat haben wollen. M.e. macht es aber mehr Sinn, wie es aktuell ist, dass einzelne Unterkats in anderen Fachbereichen drin sind (z.B. macht Kategorie:Werkstoff für Lösungen keinen Sinn, da ist es besser, wenn nur passende Kats wie Kategorie:Legierung da drin ist).

Eine Umbenennung der Klammerzusätze bei der beiden genannten Artikeln würde ich unterstützen (schon alleine wegen der beiden zu ähnlichen Zusätze Dispersion (Chemie) und Dispersion (Oberflächenchemie)). --Orci Disk 19:58, 9. Mai 2026 (CEST)

Zu den Kategorien kann ich nichts sagen, aber die Chemietechnikerin in mir hält die Umbenennung der Klammerzusätze für eine sehr gute Idee, auch wenn dadurch die Analogie zu den übrigen Klammerlemmata verloren geht. (Einen Tod müssen wir hier wohl sterben.) Die Klammern wegzulassen, ist keine Option, denn das Stoffgemisch ist in keinem der beiden Fälle die Hauptbedeutung, so dass die Bedingungen für WP:BKL II nicht erfüllt sind. --Fee ^{Ja, bitte?} 23:05, 20. Mai 2026 (CEST)

Sehr gut. Danke für Eure Meinung.

Sofern kein Widerspruch kommt, würde ich dann Dispersion (Chemie) und Suspension (Chemie) in Dispersion (Stoffgemisch) und Suspension (Stoffgemisch) umbenennen.

Die Kategorie:Dispersion (Chemie) sollte wohl ebenfalls entsprechend umbenannt werden. Laut Hilfe:Kategorien#Umbenennen von Kategorien scheint es möglich zu sein, die enthaltenen Artikel anschließend mit einem (dort nicht benannten) "Bot" in die neue Kategorie zu transferieren, was ansonsten sehr mühsam wäre. Hat jemand Erfahrung damit?

kai kemmann Verbessern statt löschen 16:29, 29. Mai 2026 (CEST)

Ja, den Bot kann ich beauftragen, kein Problem. --Orci Disk 22:38, 29. Mai 2026 (CEST)

Danke Orci. Ich habe die Umbenennungen vorgenommen und die neue Kategorie könnte die Artikel jetzt übernehmen ..

kai kemmann Verbessern statt löschen 12:28, 30. Mai 2026 (CEST)

Du solltest eine Kategorie nur verschieben, wenn Du auch die Artikel per Hand umändern willst. Ansonsten macht das alles der Bot, den ich jetzt beauftragt habe. --Orci Disk 12:44, 30. Mai 2026 (CEST)

Ist hier noch etwas offen? --Leyo 21:13, 8. Jul. 2026 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Ich habe die Kategorie:Stoffgemisch nun auch einmal, wie angedacht, in einige technische sowie die Physik-Kategorie eingefügt und dies in der Physik-Redaktion angesprochen.

Vielleicht warten wir noch einmal, ob es Reaktionen dazu gibt und archivieren den Abschnitt anschließend.

kai kemmann Verbessern statt löschen 16:21, 10. Jul. 2026 (CEST)

Ammoniumdecamolybdat

Ist die CAS von Ammoniumdecamolybdat (NH₄)₄Mo₁₀O₃₂ · 2 H₂O 12026-66-3? --Calle Cool (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2026 (CEST)

Unter dieser CAS findet sich

H4N.1/3Mo12O40P

Components: 2

Component RN:12379-13-4

Molybdate(3-), tetracosa-μ-oxododecaoxo[μ12-[phosphato(3-)-κO:κO:κO:κO′:κO′:κO′:κO′′:κO′′:κO′′:κO′′′:κO′′′:κO′′′]]dodeca-, ammonium (1:3) (ACI) --Elrond (Diskussion) 11:07, 17. Mai 2026 (CEST)

P.S.

CAS 12379-13-4 ist das freie Anion Mo12O40P --Elrond (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2026 (CEST)

Also ist das ein "Ja das passt"?--Calle Cool (Diskussion) 20:02, 17. Mai 2026 (CEST)

(NH4)4Mo10O32 · 2 H2O ist nicht das Gleiche wie H4N.1/3Mo12O40P --Elrond (Diskussion) 21:34, 17. Mai 2026 (CEST)

Und welche CAS hat dann Ammoniumdecamolybdat?--Calle Cool (Diskussion) 23:27, 19. Mai 2026 (CEST)

Mixed Oxides of Nitrogen

Kann mal jemand über den Artikel Mixed Oxides of Nitrogen schauen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass keine großen Klopfer drin sind, aber womöglich gibt es noch ein paar Verbesserungen, Erklärungen, Details, die das Verständnis des Artikels verbessern. Außerdem gibt es vielleicht noch Einsatzgebiete, die im Artikel nicht genannt werden. Von Interesse wären auch die Reaktionsgleichungen und Energiebilanz für die Reaktionen mit den gängigen Raketentreibstoffen Hydrazin, Methlhydrazin etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:22, 21. Mai 2026 (CEST)

EN wären optimalerweise noch zu ergänzen. --Anagkai (Diskussion) 23:45, 2. Jun. 2026 (CEST)

@Giftzwerg 88: Bitte zumindest für deine Ergänzungen Einzelnachweise nachreichen. --Leyo 09:13, 1. Jul. 2026 (CEST)

Alterungsschutzmittel VS en:Polymer stabilizer

Hi - Ist es korrekt das diese beiden Artikel über d:Q439099 verknüpft sind? --Calle Cool (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2026 (CEST)

Mmmh – vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob Alterungsschutzmittel als eher ungebräuchlicher Begriff überhaupt ein sinnvolles Lemma ist oder ob der Inhalt nicht besser im sowieso ausbaufähigen Artikel Stabilisator aufgehoben wäre. --Fee ^{Ja, bitte?} 15:18, 22. Mai 2026 (CEST)

Die zwei Hauptautoren sind übrigens Kopiersperre und Jü, wobei ersterer inaktiv ist. --Leyo 11:40, 27. Mai 2026 (CEST)

Das ist ein guter Punkt, Fee.

Nach kurzer Durchsicht könnte man evtl. folgende Gruppen innerhalb der Stabilisatoren bilden:

• Alterungsschutzmittel → Antioxidationsmittel/ Korrosionsschutz/ Korrosionsinhibitor, Radikalfänger, Lichtschutzmittel/ UV-Stabilisatoren, Säureregulatoren?, Farbstabilisatoren, Thermostabilisatoren etc.
• Strukturstabilisatoren → Emulgatoren, Schaumstabilisatoren, sowie weiteren Sinne evtl. auch Trennmittel, Feuchthaltemittel, Verdickungsmittel/ Geliermittel, Schaumverhüter
• sonstige → Säureregulatoren, Stimmungsstabilisatoren (ahem), ...

Trennscharf ist das natürlich nicht. Viele andere Gliederungen sind ebenso denkbar.

Viele der aufgeführten Stoffe, insbesondere der Strukturstabilisatoren, gehören ohnehin eher zur Lebensmittelchemie. Auch hier ist aber eine saubere Trennung vielfach wohl nicht möglich, so dass man vielleicht sogar überlegen könnte, ob Stabilisator (Lebensmittelzusatzstoff) und Stabilisator (Chemie) auch zu einem Überblicksartikel zusammengeführt werden sollten.

Dies nur als Anregung ..

kai kemmann Verbessern statt löschen 17:17, 29. Mai 2026 (CEST)

Erstaunt habe ich gerade festgestellt, dass Alterungsschutzmittel im Handbuch Kunststoff Additive nicht vorkommt, zumindest nicht im Stichwortverzeichnung und in den Kapiteln Antioxidantien und Lichtschutzmittel. --Leyo 14:15, 30. Mai 2026 (CEST)

Knifflige Sache. Die Gruppierung erscheint erstmal charmant, allerdings würde uns eine Einteilung nach Funktion angesichts der vielen, sich teils überlappenden Wirkungsweisen der Lebensmittelzusatzstoffe vor arge Gliederungsprobleme stellen. Wenn wir sowohl Alterungsschutzmittel als auch Stabilisator (Lebensmittelzusatzstoff) in Stabilisator (Chemie) integrieren wollen, dann erscheint mir eine Unterteilung nach Anwendungsgebiet (Polymeradditive/Lebensmittelzusatzstoffe/Sonstige) sinnvoller. Für „Alterungsschutzmittel“ böte sich dann eine Weiterleitung auf Sonnencreme an. :-D --Fee ^{Ja, bitte?} 11:59, 31. Mai 2026 (CEST)

Sonnencrème als Alterungsschutz von Kunststoffen usw.? ;-) --Leyo 09:10, 1. Jul. 2026 (CEST)

Umstellung der Vorlage:CL Inventory auf ECHA CHEM

Wie bereits hier einmal angesprochen, muss die Vorlage Vorlage:CL Inventory nun an ECHA CHEM angepasst werden. Mittlerweile wurde vollständig umgestellt, so das alle erzeugten Belege tote Links sind. Es wäre schön, wenn sich darum jemand kümmern könnte, der sich mit Vorlagen Programmierung auskennt. Sollten die Vorlageneinbindungen noch manuell angepasst werden, kann ich das übernehmen.--Zyirkon 22:45, 3. Jun. 2026 (CEST)

Technisch ist die Umstellung keine Hexerei. Allerdings wird eine andere ID verwendet. Siehe folgendes Beispiel (Tetrazen):

Vorher: https://www.echa.europa.eu/de/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/109629

Jetzt: https://chem.echa.europa.eu/100.128.336/industry

Die jetzt verwendet ID ist die ECHA-InfoCard-ID. In den meisten Fällen ist diese mit derjenigen im Chemobox-Parameter ECHA-ID sowie in d:Property:P2566 identisch. Je nachdem kann aber z.B. die GHS-Kz für ein Salz angegeben werden. Dann muss in der Vorlage eine von ECHA-ID bzw. d:Property:P2566 abweichende ID verwendet werden.

Man könnte die Vorlage umstellen und Einbindungen mit der alten ID in einer Wartungskategorie sammeln. Gegenwärtig wären dies 507 Artikel. --Leyo 23:14, 3. Jun. 2026 (CEST)

Ich schaue mir das die nächsten Tage mal näher an. Wahrscheinlich wäre eine komplett neue Vorlage die beste Lösung. Hat jemand einen Vorschlag, welcher Text zukünftig im Einzelnachweis angezeigt werden soll?--Mabschaaf 23:33, 3. Jun. 2026 (CEST)

Die Option harmonisiert=ja wird nur noch in 1 Artikel verwendet (ansonsten jeweils mittels Vorlage:CLH-ECHA). Daher würde ich diese Option einstellen.

In allen anderen Fällen lautet der EN:

Für diesen Stoff liegt noch keine harmonisierte Einstufung vor. Wiedergegeben ist eine von einer Selbsteinstufung durch Inverkehrbringer abgeleitete Kennzeichnung von STOFFNAME im Classification and Labelling Inventory der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am DATUM.

IMHO braucht man nicht viel anzupassen. Wie wär's damit?

Für diesen Stoff liegt noch keine harmonisierte Einstufung vor. Wiedergegeben ist eine von einer Selbsteinstufung durch Inverkehrbringer abgeleitete Kennzeichnung von STOFFNAME aus der Datenbank ECHA CHEM der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am DATUM.

--Leyo 13:52, 4. Jun. 2026 (CEST)

Wie wäre es denn mit Für diesen Stoff liegt noch keine harmonisierte Einstufung oder ein verlässliches Sicherheitsdatenblatt vor. Wiedergegeben ist eine von einer Selbsteinstufung durch Inverkehrbringer abgeleitete Kennzeichnung von STOFFNAME aus ECHA CHEM, einer Datenbank der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), abgerufen am DATUM. --Zyirkon 21:30, 4. Jun. 2026 (CEST)

Ein Teil der Industrie-Einstufungen in ECHA CHEM sind aus Registrierungsdossiers extrahiert. Dort sind – im Gegensatz zu Sicherheitsdatenblättern – meist auch Zusammenfassungen von Studien, die zu einer Einstufung führen, hinterlegt. Daher ist ein Sicherheitsdatenblatt nicht generell zu bevorzugen. --Leyo 10:53, 7. Jun. 2026 (CEST)

Und welchen Anteil betrifft das? IMHO ist der Hinweis auf ein SDB sinnvoll, da es der Selbsteinstufung vorzuziehen ist. --Zyirkon 18:39, 7. Jun. 2026 (CEST)

Inwiefern ist die GHS-Kz auf einem SDB keine Selbsteinstufung (mit Ausnahme der recht wenigen Fälle mit einer vorliegenden harmonisierten Einstufung)? --Leyo 21:10, 12. Jun. 2026 (CEST)

Interwikilinks zu Aluminiumammoniumsulfat

Die scheinen auf Wikidata in zwei Varianten aufgespalten zu sein:

• d:Q27261814 "ammonium alum dodecahydrate", damit ist unser Artikel und der italienische verknüpft, wohl das Dodecahydrat.
• d:Q419370 "ammonium aluminium sulfate", alle anderen Sprachversionen, das Anhydrat.

Sowohl der deutsche, als auch der englische Artikel scheinen primär das Dodecahydrat zu behandeln. Eine Vereinigung auf einen einzigen Wikidata-Eintrag würde mir sinnvoll erscheinen, damit man leicht zwischen den Sprachversionen wechseln kann.

Spricht aus fachlicher Sicht etwas dagegen? Welcher Eintrag wäre der geeignetere? --~2026-34537-37 (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe die de- und it-Wikidata-Einträge zu den anderen umgesetzt. Wikidata muss getrennt bleiben, da dort (im Gegensatz zu den Wikipedias) die Hydrate immer eigene Einträge bekommen. --Orci Disk 13:29, 12. Jun. 2026 (CEST)

@Orci: Damit stimmen die IDs in der Box nicht mehr (siehe Wartungskats). Wenn unser Artikel das Hydrat behandelt, muss er auch auf WD mit dem Hydrat verknüpft sein und nicht mit dem Anhydrat. Evtl. wäre der bessere Weg, alle Interwikis auf dem Hydrat-Item zu versammeln (es sei denn, irgendeine Sprachversion beschreibt explizit das Anhydrat).

Die Diskussion hatten wir übrigens schon hier: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2025/Januar#Chrom(III)-kaliumsulfat (untere Hälfte).--Mabschaaf 13:23, 4. Jul. 2026 (CEST)

Unser Artikel behandelt beides und steht darum nach den Regeln unter Anhydrat-Lemma. Es sollten dementsprechend die IDs angepasst werden und nicht irgendwas unter Hydrat-Item gesammelt werden. So wurde das auch beim Chromkaliumsulfat gemacht. --Orci Disk 14:22, 4. Jul. 2026 (CEST)

Internes Review des Artikels Stickstoff

Da ich mit der Nachbequellung, Korrektur und kleineren Ergänzungen des Artikels durch bin würde ich den Artikel gerne als lesenswert oder so einstufen lassen. Bevor ich das tue würde ich aber gerne von euch wissen, ob da noch was fehlt oder nicht passt.Rjh (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2026 (CEST)

Mir gefällt vor allem die Struktur noch nicht. Im einzelnen:

• Geschichte ist arg lang, könnte evtl. Zwischenüberschriften vertragen.

• Hab ich eingefügt.

• Stickstoff als Mineral gehört auf die oberste Ebene, vgl. Cadmium oder Nickel

• Hmm, das entspricht aber nicht der Vorlage Element. Auch sind beide Elemente nicht als Lesenswert oder Excellent gelistet. Dafür ist Mangan excellent und hat das nicht. Ich hatte mich da an Sauerstoff gehalten.

• Dann nimm Eisen, das ist exzellent und hat den Abschnitt. Mangan und Sauerstoff passen nicht als Vergleich, da die nicht als eigenes Mineral anerkannt sind. Es geht vor allem darum, diese ganze Mineral-Klassifikation aus dem Vorkommen raus zu bekommen, da die nichts damit zu tun hat. Die Formatvorlage ist deutlich älter als die Idee, die Mineral-Eigenschaften von gediegenen Elementen genauer zu betrachten, das wurde damals einfach nicht berücksichtigt und später nicht ergänzt. --Orci Disk 19:09, 18. Jun. 2026 (CEST)

• Hab ich so umgesetzt.Rjh (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2026 (CEST)

• die anderen Abschnitte unter Vorkommen können zu einem zusammengefasst werden und sollte nach allgemeine Häufigkeiten - Weltall - Athmosphäre - Gesteine - Stickstoffminerale - Böden sortiert werden

Hab ich auch so umgesetzt.Rjh (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2026 (CEST)

• warum ist das mit den Vulkanen vierfach belegt? Da können und sollten "Informationsdienst Wissenschaft e. V" und "Astrodicticum Simplex" entfernt werden

• Das war weil es keine gemeinsame Quelle der einzelnen Aussagen in dem Satz gab. Ich konnte es auf drei eindampfen und dabei die beiden oben ersetzen.

• bei den Kristallstrukturen fehlen genauere Infos wie Gitterparameter, Strukturbild wäre schön.

• Die Kristallstrukturen hab ich ergänzt. Ein Stukturbild hab ich nicht gefunden.Rjh (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2026 (CEST)

• die Unterüberschrift "Chemische Reaktionen" ist unnötig

• Hab ich entfernt

• die Eigenschaften des Moleküls könnten in einen eigenen Punkt abgetrennt werden, chemische Eigenschaften sind sie eher nicht

• Ich hab jetzt die Reihenfolge in dem Abschnitt umsortiert. Damit dient das als Einleitung bzw, Erklärung für den Rest.

• dabei wäre auch was zum Molekülorbital sinnvoll (vgl. Sauerstoff#Molekülorbitale)

• Bild hab ich eingefügt, aber zu den Inhalten kann ich nichts sinnvolles beitragen.

• die Tabelle mit den Oxidationszuständen gehört neben den passenden Absatz

• Hab ich verschoben.

• die Aufzählungspunkte mit Ammoniak, Aminen etc. sollten in Fließtext umgewandelt werden

• Geändert

• Fettschrift bei Azotierung stört

• Geändert

• Verwendung von Stickstoffverbindungen sollte auf 1-2 Sätze gekürzt werden, der Rest nach unten in den Verbindungen-Abschnitt verlagern
• die Erwähnung der Verfahren und Daten ist doppelt zur Geschichte

• Hab ich zusammengezogen

• Verwendung von Flüssigstickstoff kann deutlich gekürzt werden, dafür gibt es den Hauptartikel. Die 2-3 wichtigsten Anwendungen reichen. Dann sind wahrscheinlich auch die Zwischenüberschriften unnötig
• Autoabgase und Haber-Bosch haben nichts mit dem Stickstoffkreislauf zu tun

• Den Zusammenhang hab ich anders formuliert und den Zusammenhang bequellt

• fette Anfangsworte nach Aufzählungspunkte sind kein üblicher Wikipedia-Stil

• Hab ich geändert

• Unterüberschriften bei "Stickstoff in Pflanzen" unnötig

• Hab ich entfernt

• gibt es für den N-Nachweis keine moderneren, automatisierbaren Nachweisverfahren?
• Verbindungen finde ich aktuell (vor allem bei den organischen) zu knapp und aufzählerisch
• "Sonstiges" ist komplett überflüssig und sollte entfernt werden
• es werden verschiedene Auflagen des Holleman-Wiberg verwendet, das könnte vereinheitlicht und mittels details-Funktion sortiert werden (wobei ich ihn mittlerweile praktisch gar nicht mehr verwende)

Viele Grüße --Orci Disk 23:46, 15. Jun. 2026 (CEST)

Super. Danke für die umfangreiche Antwort. Einige hatte ich selber schon auf dem Schirm (wie die HoWi Versionen, aber da war ich bisher zu faul, weil Strafarbeit). Ich werde dann mal einzeln inline antworten.Rjh (Diskussion) 06:34, 16. Jun. 2026 (CEST)

Ich teile viele Bedenken von Orci, zum Thema der Verfahren unter Verwendung: das sollte unter Verwendung stehen bleiben, da es eine tatsächliche und wichtige Anwendung von elementarem Stickstoff ist. Über die Formulierung lässt sich aber natürlich debattieren. Andere Punkte meinerseits:

Geschichte

• Düngernachfrage: auch 5 EN, die so nicht nötig sind, besser wäre aufdröseln oder nach Qualität 1-2 nehmen.

Vorkommen

• Weltall könnte ergänzt werden. Gasriesen erhalten kaum N₂ und auch bei Venus / Mars sind es wenige Prozent (hauptsächlich CO₂), aber Pluto fände ich erwähnenswert, da einerseits die Atmosphäre überwiegend N₂ ist, er andererseits auch Schnee und Gletscher bildet.

Gewinnung

• Reiskeimlinge: da wäre hilfreich klarzustellen, wie etabliert das ist und wie das funktioniert, zumal eine Quelle fehlt.
• Bei "Chlorkalkbrei" steht eine ziemlich abenteuerliche Reaktionsgleichung. Ist da statt CaCl₂O möglicherweise Ca(ClO)₂ (aka Calciumhypochlorit) gemeint? Und stimmt der Rest?

Physikalische Eigenschaften

• "Orbitale werden zum Leuchten angeregt", Formulierung klingt insgesamt unenzyklopädisch.

Chemische Eigenschaften

• "in der Regel einen hohen Energieaufwand", noch so was, was enzyklopädisch grenzwertig klingt.
• Erdalkalimetalle: das sind ja konkrete chemische Reaktionen, gehören also auch dahin, sofern die Unterüberschrift nicht komplett fliegt, wie von Orci angeregt.

Chemische Reaktionen

• Abschnitt finde ich überwiegend unsinnig, vieles betrifft ja nicht Stickstoff, sondern seine Verbindungen.

Allotrope

• Der Abschnitt ist insgesamt etwas fragwürdig.
  • Das mit der starken Sprengkraft, da fände ich Originalpublikation sinnvoll statt der populärwissenschaftlichen Zusammenfassung (dabei sollte man auch schauen, was da genau drinsteht zu dem Thema)
  • Gleich zwei Allotropen wird attestiert, der stärkste nicht-nukleare Sprengstoff zu sein.
  • Insgesamt wird da viel mit theoretischen Anwendungen und Ideen und Vorschlägen rumgeworfen. Da sehe ich ein gewisses Ungleichgewicht in der Relevanz gegenüber anderen Infos.

Isotope

• Bei anderen Elementartikeln steht, soweit ich weiß, immer eine konkrete Anzahl der bekannten Kernisomere, was für Stickstoff dann vermutlich auch möglich sein sollte.
• Die HWZ finde ich komisch dargestellt, weil die anderen Isotope s / ms haben, was aber auch auf eines der Beispiele schon zutrifft.

Verwendung

• Die Verbindungen sollten hier wenn überhaupt nach unten, aber vllt auch ganz weg. Was Orci auch ähnlich angemerkt hat. Die Herstellung von Stickstoffverbindungen aus elementarem Stickstoff sollte aber natürlich bleiben. Jahreszahlen sind dafür aber nicht nötig, ggf. könnte man auch danach gehen, was heute noch genutzt wird (v.a. Haber-Bosch), ggf. sogar mit Produktionsmengen.
• Sprengstoffe: sehr unwissenschaftlich formuliert und gehört möglicherweise auch nicht dahin. Unbelegt noch dazu.
• Gewicht / Flugzeugreifen: auch unbelegt und steht schon im Satz, dass es nicht relevant ist.

Biologisch

• Hier sollte klar getrennt werden, wo tatsächlich elementarer Stickstoff eine Rolle spielt (Fixierung) und wo es gebundener Stickstoff ist (das meiste des gegenwärtigen Inhalts dort)
• Zudem wird nur die biologische Bedeutung für Pflanzen beschrieben, was natürlich auch unvollständig ist.

Verbindungen

• Weitere anorganische: Die Sortierung kommt mir komisch vor. Wenn HN3 oben steht, warum dann nicht Cyansäure et al? Und hier fehlen auch noch einige Belege.

--Anagkai (Diskussion) 19:18, 16. Jun. 2026 (CEST)

Zu den Verfahren: da hast Du natürlich Recht, Haber-Bosch ist eine zentrale Verwendung von Stickstoff und es sollte einen Absatz dazu geben (auch mit Produktionsmengen bzw. Mengen verbrauchtem Stickstoff). Aktuell ist das sehr seltsam formuliert. Da kann man dann auch in einem Satz erwähnen, dass aus dem so erzeugten Ammoniak alle weiteren wichtigen Stickstoffverbindungen wie Salpetersäure, Nitrate etc. hergestellt werden und die beiden wichtigsten Anwendungsbereiche Dünger und Sprengstoffe sind. Die historischen Verfahren braucht es nicht, die sind schon in der Geschichte ausreichend behandelt. --Orci Disk 19:39, 16. Jun. 2026 (CEST)

Ohh, da steht mir ja noch einiges bevor.Rjh (Diskussion) 07:16, 17. Jun. 2026 (CEST)

Oxidform von Ammonium

Hallo zusammen, ich habe hier eine Oxidform von Ammonium mit (NH₄)₂O stehen. Wird das als Ammoniumoxid oder als Diammoniumoxid angesprochen? Aber wie auch immer, in Wikipedia findet sich kein Artikel, der diese Oxidform enthält. Kann man das irgendwo passend ergänzen? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:31, 28. Jun. 2026 (CEST)

Es gibt kein Ammoniumoxid oder Diammoniumoxid. Das ist diese merkwürdige Oxidformel, die anscheinend auch dann durchgezogen wird, wenn es chemisch keinerlei Sinn ergibt. --Orci Disk 20:57, 28. Jun. 2026 (CEST)

Hmm, ok. Hätte wirklich gedacht, dass es sowas gibt. Dann ist es ja gut, dass ich bei Buddingtonit#Chemismus keinen Namen vor diese chemische Formel gesetzt habe.

Für's allgemeine Verständnis wäre es aber schon gut zu wissen, warum es keine Ammoniumoxide gibt bzw. warum die Oxidformel entsprechend chemisch keinerlei Sinn ergibt. Könnte man das im Artikel Ammonium ergänzen? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:11, 1. Jul. 2026 (CEST)

Keine geeignete Quelle, aber dieser Blogbeitrag erklärt es ganz gut. Schon Ammoniumhydroxid ist nicht stabil isolierbar und Oxid ist eine noch mal massiv stärkere Base als Hydroxid und entzieht dem Ammonium sofort den Wasserstoff. --Orci Disk 16:13, 1. Jul. 2026 (CEST)

Gucks Du Ammoniakwasser#Lösungsvorgang_und_Säure-Base-Reaktion. Schon NH₄OH ist so kaum existent. Wenn man dann noch versucht das 2. H des OH gegen NH₄⁺ zu substituieren, lässt sich ohne Weiteres erkennen, dass das vergebliche Liebesmüh ist. . --Elrond (Diskussion) 16:15, 1. Jul. 2026 (CEST)

P.S. auch NH₄⁺NH₂^- gibt es nicht. Von den Verbindungen mit zwei oder gar drei NH₄⁺ ganz ab. --Elrond (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2026 (CEST)

Ok, so wie ihr es hier kurz erklärt, ist es doch schon verständlich und ließe sich doch als Unterpunkt im Abschnitt "Eigenschaften -> Bildung von Oxiden und Hydroxiden" beim Ammonium einbauen (also dass es das gelegentlich in Oxidformeln von chemischen Zusammensetzungen aufgeführte Ammoniumoxid (NH₄)₂O aus nachgestellten Gründen nicht geben kann). Mit vorangestelltem Hinweis auf den Hauptartikel Ammoniakwasser natürlich. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:54, 2. Jul. 2026 (CEST)