Benutzer Diskussion:Zinnmann

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Lotus Seven

Hallo Zinnmann, die KI, der mittlerweile alles zugetraut und alles zugeschoben wird, war bei der Retusche des Lotus-Seven-Fotos wohl kaum im Spiel. Diese Bildbearbeitung ist von Hand am PC gemacht und im Bereich des Vorderrades sehr gut gelungen. Da lag ein Absperrband, ein wenig an den Reifen angelehnt, und war nicht leicht wegzunehmen. Die beiden Jungs, die das Auto bewunderten, hätte ich nicht „wegzuschicken“ versucht; denn durch das Wegschicken entstand an dem VW Käfer ein schwerer scheinbarer Blechschaden. Und die jetzt vielen Kühlergrills im Hintergrund sehen auch nicht gut aus. Aber es ist oft schwierig, wenn die Verfasser von Texten meinen, unbedingt etwas im Bild zeigen zu müssen, aber nichts wirklich Brauchbares zur Verfügung haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 30. Jan. 2026 (CET)
PS: Inzwischen gibt es zwei weitere Retuschen, die an Zauberei grenzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2026 (CET)

Hallo Lothar, dass das Absperrband gestört hat, verstehe ich durchaus. Den kleinen Jungen hätte ich auch eher behalten, aber ok. Dass aber die Heckflosse des mintgrünen Autos hinter ihm einfach abgesägt wird und dafür der schwarze Oldtimer eine ähnlich mintgrüne Verlängerung angeflanscht bekommt, lässt sich IMHO mit klassischer Retusche per Klonstempel nicht erklären. Da hat Photoshop schon ein bisschen das Träumen angefangen. :-) Aber egal: Die Bearbeitungen von NearEMPTiness sind in jedem Fall richtig gut gelungen! Viele Grüße --Zinnmann d 16:58, 30. Jan. 2026 (CET)

Löschung des Q-Recht Bausteins bei Digitaler Produktpass

Hallo @Zinnmann kannst du mir bitte den Grund nennen, wieso du den Q-Recht Baustein bei Digitaler Produktpass gelöscht hast? Danke. Gruß --Chief335 (Diskussion) 11:39, 18. Feb. 2026 (CET)

Hallo Chief335, der Baustein verwies auf eine nicht vorhandene Diskussion in der QS-Recht (Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Digitaler_Produktpass). Wenn es keine Möglichkeit zur Diskussion gibt oder das Thema bereits erledigt wurde, hat so ein Baustein wenig Nutzen. Viele Grüße --Zinnmann d 11:46, 18. Feb. 2026 (CET)

Hallo @Zinnmann. Nein der Baustein verwies nicht auf eine Diskussion in der QS-Recht! Der Baustein hat die Mängel des Lemma klar definiert. In der Disk zum Lemma habe ich ausführlich im letzten Absatz beschrieben, was an dem Lemma nicht richtig ist. In der Verordnung (EU) 2024/1781 ist explizit in Artikel 9-15 beschrieben weshalb der Digitale-Produkt-Pass eingeführt wird. Der Anhang III beschreibt die Anforderungen an den Pass. Nichts davon steht im Lemma. In der Verordnung werden die rechtlichen Grundlagen zum Digitalen Produktpass festgeschrieben.

Der Digitale Produktpass wurde in der Redaktion Recht auch angefragt. Siehe hier. Leider erfolgte keine Antwort bzw. die Antwort "kenn ich mich nicht mit aus". Ich möcht dich bitten den Q-Baustein Recht wieder einzusetzen. Danke --Chief335 (Diskussion) 12:11, 18. Feb. 2026 (CET)

Der Bausteintext enthält die Aufforderung ". Hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion!". Die Diskussionsseite ist verlinkt und führt hier ins Nichts. Du kannst den Baustein gerne wieder einfügen. Aber bitte lege dann auch einen entsprechenden Abschnitt um, wo das Thema diskutiert werden kann. Viele Grüße --Zinnmann d 12:17, 18. Feb. 2026 (CET)

Supi! Es wird ein Q-Recht-Baustein gelöscht, der Link auf die Diskussion im Portal Recht geliefert mit der Antwort von dort "kenn ich mich nicht aus" und dann wird gefordert dass man den Baustein ja wieder einfügen kann. Wie wird wohl die Antwort ausfallen? Liegt es vielleicht daran, dass die Benutzung der Bausteine nicht richtig erklärt ist und inkonsequent durchgeführt wird? In Qualitätssicherung sind 78 Artikel eingetragen, es werden aber nur Qualitätssicherung 5 Artikel diskutiert. Wobei von den 5 Die Verwaltung gar kein Q-Baustein hat! In vielen EU-Verordnungen/Richtlinien werden die Q-Bausteine auch nicht richtig gesetzt siehe: 1, 2, 3.

By the Way: Die von dir gesichtete Version kann auch nicht richtig sein! Z.B. kann Verordnung (EU) 2024/1781 kein nationales Gesetz wie die Verordnung über die Sicherheit von Spielzeug oder die Verordnung (EG) Nr. 648/2004 über Detergenzien von 2004 ändern. Naja so macht das kein Spass und ich verstehe langsam, warum Wikipedia immer weniger Autoren hat und die Leser immer mehr zu KI gehen. Lassen wir es halt so! Gruß --Chief335 (Diskussion) 15:38, 18. Feb. 2026 (CET)

Probieren wir es andersrum: Welche Nutzen hatte Deiner Meinung nach der gelöschte Baustein mit seinem Aufruf zur Mithilfe auf einer nicht vorhandenen Diskussionsseite? Falls Du auf die nicht besonders ergiebige Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite aufmerksam machen möchtest, ist er das falsche Mittel - weil er nicht dorthin verweist. Dafür wäre WP:3M besser geeignet. --Zinnmann d 15:53, 18. Feb. 2026 (CET)

Das Schöne an EU-Verordnungen/Richtlinien ist, dass die rechtliche Definition der Benennungen in der jeweiligen VO/RL steht. Da braucht es kein WP:3M. Ich habe dir gezeigt, daß die Verwendung der Bausteine inkonsequent ist. Auch auf die Antwort im Portal Recht. Weiter habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass die Sichtung nicht richtig war. Es ist wie bei der, von dir wertend, nicht besonders ergiebig Diskussion auf der ArtikelDisk. Man kann nicht diskutieren, wenn auf die Argumente nicht eingegangen wird. Wir lassen es einfach so. Gruß --Chief335 (Diskussion) 17:28, 18. Feb. 2026 (CET)

Mach mit! Technische-Wünsche-Nutzungsumfrage

Technische-Wünsche-Nutzungsumfrage

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:42, 16. Mär. 2026 (CET)

Eine bessere Welt & HateAid

Hallo Zinnmann, danke für das teilweise Sichten meines ersten Beitrags zu HateAid#Film und Dokumentation. Die Rückgängigmachung danach finde ich schade, denn es gibt noch gar keinen Artikel zu dem neuen Film "Eine bessere Welt". <- Der Link dorthin ist nur eine Weiterleitung zum viel älteren Tatort: Eine bessere Welt.

Der Artikel für den HateAid thematisierenden Film https://www.zdf.de/filme/eine-bessere-welt-movie-100 müsste erst noch geschrieben werden. Das traue ich mir aber nicht alleine zu.

Und unabhängig davon, ob der Film einen eigenen Artikel bekommt, denke ich schon, dass es relevant ist im HateAid-Artikel genannt zu werden, dass ein Drama/Thriller über deren gute und wichtige Arbeit existiert. Es würde mich freuen, die Rückgängigmachung vielleicht nochmal zu überdenken. Danke. --~2026-16966-78 (Diskussion) 19:16, 18. Mär. 2026 (CET)

Bitte entschuldige die späte Antwort. Was Du hier ansprichst ist ein weit verbreitetes Missverständnis über zu verlinkende Artikel. Links sollen Zusatzinformationen im Artikelkontext bereitstellen. Sie sind nicht gedacht, alle möglichen Vorkommnisse oder Erwähnungen in einen Artikel einzubringen. Die Doku zu HateAid liefert zusätzliche Informationen zum Lemma. Der Spielfilm dagegen erwähnt die Organisation nur und das noch dazu in einem fiktionalen Umfeld. Die Verlinkung in dem von Dir angelegten Artikel Eine bessere Welt (2025) ist genau das richtige Vorgehen. Für den Doku-Artikel ergänzt der Verweis auf HateAid wichtige Hintergrundinformationen, umgekehrt ist das nicht zwingend der Fall. Vielleicht hilft zur Veranschaulichung das Beispiel Kochlöffel und Holz. In einem Artikel zum Thema Kochlöffel kann es sinnvoll sein, zu erwähnen, dass Kochlöffel oft aus Holz gefertigt sind. Umgekehrt ist es aber weder praktikabel noch informativ, im Artikel Holz alle Gegenstände aufzuführen, die aus Holz gefertigt werden können. Viele Grüße --Zinnmann d 14:52, 20. Mär. 2026 (CET)

Behaltensentscheidung von Sleazey Catz

Hallo Zinnmann, ich bin gerade beim Nachsichten auf den Artikel gestoßen und habe wegen mutmaßlicher Irrelevanz einen LA gestellt. Danach habe ich Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2006#Sleazey Catz (bleibt) gefunden, den du ohne Begründung mit behalten entschieden hattest. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist ein erneuter LA nur mit anderer Begründung zulässig, zuständig ist dann wohl die LP. Laut Intro soll ich dich zuerst ansprechen, was ich hiermit tue. Kannst du nach 20 Jahren noch etwas zur Sache sagen? Gruß --Winkekatze (Winken) 17:25, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Winkekatze, hui, das ist ein bisschen her. Ich vermute mal, ich habe den Artikel damals wegen der Veröffentlichungen behalten. Den heutigen Anforderungen entspricht das nicht. Die Belege sind eher schwach. Auf die Schnelle konnte ich online auch nichts zu der Band finden. Nach 20 Jahren haben sich so viele Regeln geändert, dass ein erneuter Löschantrag natürlich möglich ist. Ausdrücklich auch ohne vorherige Löschprüfung. Zweifelhafte Relevanz und schlechte Quellenlage wären für mich gültige Gründe für einen erneuten LA. Du kannst gerne auf unsere Diskussion hier verweisen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:16, 30. Mär. 2026 (CEST)

Hallo Zinnmann, danke für deine Antwort. Es gab ja zwischen durch auch noch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2018#Sleazey Catz (LAE), wo der LA eben wegen der Entscheidung von 2006 erledigt und auf die LP verwiesen wurde. Ein LAZ zurückzuziehen kommt mir seltsam vor – ebenso, einen vierten (!) LA auf den Artikel zu stellen. LP ist doch eigentlich der richtige Ort, oder nicht? Gruß --Winkekatze (Winken) 21:44, 30. Mär. 2026 (CEST)

Ich persönlich halte eine LP für unnötige Regelhuberei, da ein regulärer IMHO mehr Aufmerksamkeit bekommt. Du kannst aber natürlich auch diesen Weg gehen. Meine Unterstützung hast Du in jedem Fall. Die damalige Entscheidung nach so langer Zeit und hier im "Hinterzimmer" über den Haufen zu werfen, erscheint mir aber auch keine saubere Lösung zu sein. Das soll besser die Community entscheiden. Wo das geschieht, ist nicht so wichtig. Viele Grüße --Zinnmann d 23:08, 30. Mär. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt eine LP gestartet Wikipedia:Löschprüfung#Sleazey Catz, das schien mir sauberer. Dank und Gruß! --Winkekatze (Winken) 11:04, 31. Mär. 2026 (CEST)