close
Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Les modifications de cette page sont filtrées avec le filtre 54.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Dernier commentaire : il y a 1 heure par Etienne M dans le sujet Pov-pushing sur Notre Dame Mère de la Lumière

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

[modifier le code]
  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Scinder un article

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 4 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - --15 juillet 2026 à 08:55 (CEST)

Y aurait-il un moyen de scinder la page Pierre Cérou avec son œuvre principale L'Amant, auteur et valet, qui occupe une grande partie de son article, de façon à correctement créditer chaque contribution ? Merci. William C. Minor (discuter) 13 juillet 2026 à 07:38 (CEST)

Notification William C. Minor : bonjour. Je ne vois pas bien ce que les admins devraient faire ? Par ailleurs, est-ce utile : l'article n'est pas suffisamment long pour nécessiter une scission ? En dehors de ça, si scission il doit y avoir, c'est toujours faisable par n'importe quel contributeur tant que les crédit d'auteurs sont correctement indiqués. Voir Aide:Scission. 'toff [discut.] 13 juillet 2026 à 18:54 (CEST)
Bonjour, c'est de l'éditorial et cela ne concerne pas seulement les administrateurs; les débats concernant l'éventuelle scission d'articles est à mener sur WP:Pages à scinder. -- Speculos ✉ 15 juillet 2026 à 08:55 (CEST)
.

rappel des règles de savoir-vivre pour Nap1805

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 15 juillet 2026 à 11:03 (CEST)

Bonjour, il a été recommandé à Nap1805 (d · c · b) par les administrateurs de prendre connaissance de Wikipédia:Consensus, WP:RSV et Wikipédia:Esprit de non-violence. Or, il utilise les boîtes de commentaires pour écrire à mon intention : « un utilisateur peu scrupuleux détruirait mon travail en un clic comme à son habitude » et « qui peut être assez stupide pour préciser qu'il n'est pas le fils d'un Roi de France », ce qui est contraire aux règles de savoir-vivre qu'il est censé respecter. Je demande donc un rappel des règles de savoir-vivre pour cet utilisateur. -- Swatsbarfs (discuter) 14 juillet 2026 à 16:55 (CEST)

Bonjour Swatsbarfs. Je trouve que votre message lui rappelle très clairement ces règles. Je me permets d'ajouter un complément, mais cela semble déjà suffisant - en espérant qu'il ait compris le problème. SammyDay (discuter) 14 juillet 2026 à 17:04 (CEST)
.

Pov pushing woke de Utilisateur:Lewisiscrazy

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 2 jours8 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 16 juillet 2026 à 22:00 (CEST)

Bonjour,

L'utilisateur Lewisiscrazy avait fait un ajout plus que douteux sur l'article L'Odyssée de Christopher Nolan en défendant le wokisme négationniste/révisionniste du film qui se passe pendant la Grèce antique et grecque mais qui incorpore une transsexuelle et des noirs pour répondre aux quotas raciaux et sexuels d'Hollywood qui a totalement sombré dans le wokisme le plus obscurantiste ces dernières années... Il invoque un historien d'extrême-gauche, proche de Patrick Boucheron (auteur du livre Histoire mondiale de la France dans laquelle on apprend que les Français ont "toujours été des migrants par vocation" et que le "sacre de Hugues Capet en 987 c'est anecdotique mais que le procès d'un esclave noir à Palmyre au XVe siècle c'est retentissant... mais oui bien sur !) pour défendre ces thèses ridicules, et il est cité par Mediapart, lui même un média d'extrême-gauche, au coeur de très nombreuses polémiques (islamo-gauchisme, etc). Quand on voit les contributions de Lewisisgret, il est clair et net qu'on a à faire à un militant d'extrême-gauche woke idéologiquement motivé, et non à un contributeur sérieux. Il suffit de jeter un coup d'œil à ces dernières modifications  ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Lewisiscrazy

Masculinisme, racisme, mort de Souel El Kalhoui, mot race dans la Constitution française, Palestine Action, etc.

L'engagement d'extrême-gauche woke est on ne peut plus clair. Le pire est qu'en retour, son seul argument est qu'il nous traitera « d'extrême-droite »... Ridicule ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2026-40257-38 (d · c · b)

Bonjour Notification ~2026-40257-38 :, je notifie l'accusé Notification Lewisiscrazy : qu'il aurait été bien de notifier par vous-même afin qu'il puisse se défendre. Je vous remercie de nous avoir dénoncé cet horrible wokiste et vais convoquer immédiatement le Groupe d'Enquête Sur Toute Action Préjudiciable Objectivement. Nous allons examiner les mesures à prendre pour éviter que cela se reproduise. Je reviens dans quelques minutes le temps d'examiner objectivement les faits. Salut à Toi (j'aime beaucoup les Bérurier noir. --GF38storic (discuter) 16 juillet 2026 à 21:09 (CEST)
mea culpa maxima (désolé je ne sais pas comment on dit ça en grec). --Lewisiscrazy (discuter) 16 juillet 2026 à 21:20 (CEST)
Te voilà démasqué ! La sentence sera : la peine de mort ! « Qu'on le descende dans la fosse aux lions ! ». Enrevseluj (discuter) 16 juillet 2026 à 21:31 (CEST)
Bien, déjà de retour et merci Notification ~2026-40257-38 :. Tout d'abord, pour ce qui est du purement éditorial, les administrateurs n'intervenons pas. C'est à régler entre contributeurs par la discussion. Encore faut-il vouloir discuter...
Donc examinons les manquements aux règles de WP. Effectivement, les faits sont imparables. Je note que ce contributeur Notification Lewisiscrazy : s'est permis de faire de faire des modifications sur Wikipédia à l'aide de sources jugées fiables par l'Observatoire des Sources et que chacune de ses modifications est sourcée. Que l'on soit d'accord ou pas, c'est autre chose, chacun est libre de penser ce qu'il veut mais sur wikipédia, ce n'est pas ce que l'on croit ou pense que l'on doit ajouter dans les articles, mais ce que les sources fiables disent, donc pour les ajouts, je ne peux rien faire, désolé. Merci de nous avoir dit qu'il est d'extrême-gauche mais aux dernières nouvelles, sur Wikipédia, il n'est pas interdit d'être d'extrême-gauche, ni même d'extrême-droite et non plus d'extrâme-centre, voire même de pas d'extrême du tout. Même chose pour les contributeurs français (Wikipédia n'est pas WP France mais en français), même chose pour nos amis Suisses, Canadiens, Belges, Luxembourgeois, Andorrans, etc, etc donc là non plus, on ne peut rien faire. Pour parfaire votre culture, je vous encourage à lire l'article ADN récréatif que ce militant à créé sur Wikipédia il y a 5 ans, vous n'imaginez pas les surprises ethniques que l'on peut y trouver sur ses (et peut-être les vôtres aussi) origines. Donc, je vois un contributeur à plus de 200 articles créés et seulement 2 de supprimés. Il me semble que nous sommes loin d'un contributeur peu sérieux (et ce quel que soit ses éventuelles opinions qui n'ont aucune importance ici). Donc, après cette enquête, je ne vois rien de néfaste chez ce contributeur.
Maintenant, examinons un peu vos contributions. Avez-vous essayé de discuter sur la page de discussion de l'article L'Odyssée (film, 2026)? Après vérification, non. Je constate par contre que vous avez à deux reprises (ici Diff1 et là Diff2 avec comme commentaire de diff Pov pushing woke. Passer en PDD avant de défendre de telles inepties. La seule source est un historien d'extrême-gauche cité par un média d'extrême-gauche. Défendre la présence de Noirs et de trans dans un film se déroulant durant l'Antiquité grecque (peu importe qu'elle soit historique ou mythologique) relève du négationnisme et du révionnisme historique le plus total. Et traiter les opposants à cela « d'extreme-droite fantasmant les origines de la civilisation occidentale » est ridicule ! dans lequel vous demandez de passer en pdd mais ne le faites pas vous-même, dans lequel vous ne motivez votre action par aucune source fiable mais par vos opinions propres. Ces commentaires sont inacceptables puisque vous acusez un contributeur de POV Pushing Woke alors qu'il source correctement. Vous accusez un contributeur d'écrire des inepties. Vous accusez ce contributeur de vous accuser d'être d'extreme-droite or j'ai beau chercher dans l'historique de la page de l'article sa seule intervention sur vos actions comporte ce commentaire diff Annulation de la modification de ~2026-40257-38 (d) retrait de contenu sourcé ce qui n'a strictement rien de rédhibitoire, vous êtes donc dans une accusation mensongère. Par conséquent, je vois des manquements à la bonne WP:FOI, des attaques personnelles (WP:PAP), des manquements aux règles de savoir vivre (WP:RSV). La décision des administrateurs me parait souler de source.
D'autres avis Notification Croquemort Nestor : pour un début facile en RA?, d'autres admins plus expérimentés? Cordialement GF38storic 16 juillet 2026 à 21:54
Notification GF38storic : Quand un Woke m'interpelle comme ça, je ne réponds pas, marri que je suis de m'apercevoir à peine arrivé que j'ai loupé ma vie en venant faire administrateur ici, dans cette « pseudo-encyclopédie moisie » au lieu d'aller chez Gro qui ... (complètez à votre choix).--Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2026 à 06:57 (CEST)
Merci pour ce moment. Bonne soirée, --B-noa (discuter) 16 juillet 2026 à 22:00 (CEST)
Évidemment, comme les militants gauchistes/wokes ont pris le contrôle de Wikipédia ces dernières années (lisez les articles de la presse à ce sujet), on a à faire à un rejet massif de la part des prétendus modérateurs et contributeurs via la moquerie et des ricanements. Vous êtes vraiment des demeurés (pour rester poli). Rigolez bien. Grokipedia va bientôt prendre le pas sur votre pseudo-encyclopédie moisie, qui a de moins en moins de crédibilité auprès du grand public, y compris des « normies ». PS : je n'ai jamais dit que Lewisiscrazy m'a qualifié « d'extrême-droite », j'ai employé le terme au futur « sera qualifié ». Car c'est la chose qu'ils ont à dire. Dès qu'on répond à leurs stupidités, ils ne savent que répondre « extrême-droite, extrême-droite, extrême-droite » (terme d'ailleurs utilisé dans sa section « polémique raciste »). Ils n'ont que ce mot à la bouche. Allez bonne soirée, bande d'abrutis ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par le compte temporaire ~2026-40279-17 (d · c · b), le 16 juillet à 22:28 (CEST)
Bloqué pour deux semaines suite aux propos ci-dessus. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 16 juillet 2026 à 22:33 (CEST)

Sinon, moi, j’aime beaucoup ton « la décision des administrateurs soule de source », Notification GF38storic Modèle:Ptdr Blocage étendu aux 3 mois habituels pour un compte temporaire. Qu’il aille braire sur Grokipedia. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juillet 2026 à 22:38 (CEST)

"Comptes temporaires avec une IP en commun : 11–20." Peut-être serait-il utile qu'un administrateur vérifie que les autres modifs de l'ip ne soient pas du même acabit que celles-ci...--Wentslord (discuter) 17 juillet 2026 à 20:29 (CEST)

.

Détournement de source

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 mois7 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2026 à 15:57 (CEST)

Bonjour Émoticône

BlackJack5671 a partiellement traduit l'article Relations entre l'Iran et la Tunisie en y introduisant une source détournée. Le passage, maintenant révoqué, n'était aucunement soutenu par la source qui était alors présente. Étant tous deux sur le Discord de la Communauté Wikimédia francophone, j'ai signalé le détournement de source à l'intéressé, sans vouloir pour autant aller plus loin avec cette situation. À mon grand étonnement, il a alors tenté de justifier le détournement en avançant qu'il s'agissait de la source déjà présente sur l'article en anglais. Dans les faits, cette source francophone n'a jamais été présente sur l'article en, et le passage était plutôt accompagné du modèle « citation needed ». Il a ensuite supprimé différents passages de l'article en anglais, pour donner l'impression explicite que la source était déjà présente avant la traduction, alors que l'historique de l'article en anglais démontre clairement l'inverse. Il ne montre pas d'ouverture à la discussion et cherche à se déresponsabiliser en recourant à des pratiques malhonnêtes.

Mon objectif avec cette RA est de faire prendre conscience à ce contributeur que le détournement de source est grave et que de meilleures pratiques sont attendues ici.

Je mets à disposition des captures d'écran des échanges sur le Discord wikimédia francophone puisque tous les bénévoles n'y sont pas présents. En ordre : https://ibb.co/rKN4sphj puis https://ibb.co/60kvHMSr.

Merci ! --Erlanger16e (discuter) 12 juin 2026 à 17:32 (CEST)

Faits supplémentaires : le contributeur a ouvertement indiqué sur le Discord avoir pour objectif de traduire 50 articles sur les relations diplomatiques (« je me suis donné pour objectif de traduire 50 pages sur les relations diplomatiques »). L'utilisateur 태현 정 a été banni le 22 mai suite à la suite de cette RA et le compte de BlackJack5671 a été créé le lendemain. Ces corrélations me semblent significatives. --Erlanger16e (discuter) 12 juin 2026 à 19:50 (CEST)
Bonjour. Comportementalement, je doute que BlackJack = le pseudo coréen. L'échange sur la PdDU du Coréen montre de l'humilité, alors que BlackJack montre de la désinvolture sur discord. Et à moins d'avoir mal vu, le pseudo coréen n'a pas contribué sur la Tunisie. Et par rapport à ce que fait BlackJack, je vois davantage de jemenfoutisme que de volonté de truander. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2026 à 20:34 (CEST)
Même scénario sur Relations entre l'Égypte et la Libye (diff concerné), bien que moins évident que l'exemple précédent : j'ai beau relire la source 3 (Orient XXI) je ne vois pas à quel endroit cette source évoque une normalisaiton des relations en 2020 après une visite officielle. Je lis plutôt « Le 20 juin 2020, Le Caire menace ainsi d’intervenir militairement en Libye si les forces alliées à Tripoli viennent à franchir la ville côtière de Syrte décrétée comme la « ligne rouge » à ne pas franchir. ». La source parle ensuite de plusieurs visites en 2021 afin de négocier le retrait des forces étrangères du territoire libyen. Est-ce que ça ne pourrait pas être un signe d'hallucination d'une IAg, et donc d'une publication sans relecture ? --Erlanger16e (discuter) 12 juin 2026 à 22:58 (CEST)

Notification Erlanger16e : si vous soupçonnez que BlackJack5671 (d · c · b) = 태현 정 (d · c · b), ouvrez une WP:RCU avec comme motif "suspicion de contournement de blocage" —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 juin 2026 à 13:38 (CEST)

Slzbg avait raison, RCU négative, mais les autres problématiques demeurent. --Erlanger16e (discuter) 14 juin 2026 à 16:52 (CEST)
J'aimerais retirer ma requête. Je crois que le contributeur a pris conscience des différentes problématiques rencontrées et qu'il agit maintenant en conséquence. Il recherche de l'aide sur le Discord et semble soucieux de respecter les conventions de Wikipédia. Je crois que nous pouvons maintenant regarder droit devant et poursuivre nos activités sans qu'il y ait de suite à cette requête. --Erlanger16e (discuter) 19 juin 2026 à 15:57 (CEST)
.

Mico1987

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2026 à 20:41 (CEST)

Bonjour, il est difficile de déterminer ce qui motive exactement la présence de Mico1987 (d · c · b) sur wp, puisque finalement il ne fait que révoquer en boucle ses propres modifications, parfois faites avec des comptes temporaires, qui lui servent aussi à se révoquer lui-même, en boucle, exemple, exemple, exemple ; on pourrait remonter dans l'historique très loin sans voir d'évolution, les révocations étaient globalement, et sur la durée, sans effet.
edit : Exemples supplémentaires, , , , , ,
--Мя Масніи (discuter) 17 juillet 2026 à 19:19 (CEST)

✔️ Étrange en effet. Bloqué indef. Bien cordialement, — Jules* 💬 17 juillet 2026 à 20:41 (CEST)
.

GPZ Anonymous

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 jour7 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 18 juillet 2026 à 09:31 (CEST)

Initialement posté dans le bulletin des administrateurs Cet utilisateur est il connu de vos services ?

Ses interventions semblent suivre une idéologie "extrémiste" du sourçage ou il supprime des informations connues de tous sous prétexte que les sources ne sont pas assez bonnes, ses interactions avec les utilisateurs sont généralement antipathiques et marquees de condescendance et de commentaires lapidaires se contentent de pointer sur des règles qui ne corroborent pas ses actions

- Discussion_utilisateur:~2026-39348-33

Sur sa page de discussion on trouve des remarques sur son comportement qui vont dans le meme sens que ma propre remarque ici, ce qui semble prouver que ca dure depuis quelques temps...

Sur l'espace d'édition principal on y trouve principalement des guerres d'édition avec suppression d'information factuelles sous prétextes vagues ou pointant sur des règles pas spécialement "évidentes"

- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pixmania&action=history

D'autres personnes ont déjà eu affaire à lui ou ont le temps d'éplucher ses contributions pour confirmer mon sentiment ?

Il s'agissait initialement d'une demande de discussion, il faut donc voir dans cette "requete" qui n'en est pas une une simple "main courante".

Cordialement. --~2026-40347-89 (discuter) 18 juillet 2026 à 05:46 (CEST)

Bonjour. Demander aux admins de WP de sanctionner un utilisateur pour avoir demandé des sources c'est comme de demander aux gendarmes de ne pas sanctionner un automobiliste en grand excès de vitesse : sans espoir. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2026 à 09:31 (CEST)
Le "point" est peut-être plus subtil. Il y a une véritable discussion à mener, peut-être au niveau communautaire, pour savoir a quel point on peut utiliser des sources primaires (évidemment de qualité) pour sourcer des informations factuelles. C'est une éventualité permise par nos règles, et largement employée dans Wikipédia, notamment pour sourcer les dimensions de fleuve, taille d'astéroïde etc. mais pas que. Je ne retrouve plus la discussion malheureusement (mais peut-être que GPZ s'en souvient), mais j'avais récemment réagi suite à une modif de GPZ dans une PdD d'un article, précisément à ce sujet. La réponse à cette question n'est certainement pas "dans tous les cas", mais n'est pas non plus "en aucun cas". La grosse délimitation (qui est indiquée dans WP:SPSP) est si l'article a un potentiel polémique ou promotionnel, ou si la pertinence des informations peut être discutée (auxquels cas, ce sont les sources secondaires qui tranchent). D'autres cas sont plus litigieux, comme l'article ou j'ai réagi. Ce qui est certain, c'est qu'il ne faut pas avoir une attitude monolithique (genre SP => poubelle, je ne dis pas que c'est le cas de GPZ, mais je l'ai déjà vu dans WP) et être pédagoqique et expliquer les problèmes de pertinence, ou le potentiel polémique ou promotionnel (sauf dans les cas évidents), sinon cela peut donner l'impression d'une attitude "monolithique". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2026 à 10:13 (CEST)
+1 JCB. À noter qu'il y a généralement plus de flexibilité sur l'usage de sources primaires (à condition de l'absence de TI, évidemment) sur des sujets où il ne peut pas y avoir de soupçon d'(auto)promotion (fleuves, astéroïdes, etc.). Sur une entreprise comme Pixmania, donné en exemple par le requérant, l'usage acceptable des sources primaires sera vraisemblablement beaucoup plus restreint ; à titre perso je n'aurais pas révoqué les ajouts de chiffre d'affaires et de SIREN à partir de sources primaires, qui semble acceptables, mais en revanche, l'usage de maddyness.com, c'est non à mes yeux (cf. Wikipédia:Observatoire des sources#Maddyness.com). Tout ça relève en tout état de cause de l'éditorial, cette page n'est donc pas la bonne ; plutôt s'orienter vers WP:Le Bistro en orientant la discussion vers le fond et non vers @GPZ Anonymous. Cdlt, — Jules* 💬 18 juillet 2026 à 14:41 (CEST)
Il ne s'agit pas de demander une sanction mais à l'origine d'ouvrir une discussion, peut être un peu d'ordre générale. Le fait que vos lois soient accompagnées d'encarts et d'exceptions me fait penser que certains parmi vous soit ont sincèrement du mal à comprendre leur esprit, ou bien utilisent leur application stricte pour faire passer leur idéologie, par de simples commentaires d'édition lapidaires "se reporter à la règle". Aide:Identifier des sources fiables est rempli de "contre-exemples", de "cependant", et tutti quanti, ce qui prouve qu'une application aveugle des règles a bon cours et a surement causé des problèmes qui ont mené à l'édiction de ces contre-règles, car visiblement le bon sens n'est pas suffisant face à des motivations idéologiques ou personnelles. ~2026-40347-89 (discuter) 18 juillet 2026 à 14:48 (CEST)
Bonjour,
Ce que j'ai supprimé en revertant les modifications signalées sur Pixmania sont Maddyness et la french tech. Maddyness car plus près du publi-promotionnel que du journalisme et la french tech parce que plus près de la promotion que du journalisme. Dans les deux cas on a affaire à des sources qui privilégient la promotion à la qualité de l'information. Je ne vais pas rappeler ici le biais existant entre promotion et information. Comme l'a rappelé Jean-Christophe Benoist, ce type de suppression relève de la maintenance usuelle pour que Wikipedia reste une encyclopédie et non une caisse de résonance du marketing publicitaire.
Cordialement,--GPZ Anonymous (discuter) 18 juillet 2026 à 14:56 (CEST)
Te souviens tu de l'article où j'avais émis un commentaire sur une de tes suppressions de SP ? J'essaierais d'entrer en communication avec toi à une prochaine suppression qui parait trop "monolithique" (si cela arrive). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2026 à 15:08 (CEST)
.


Requêtes en cours d'examen

[modifier le code]

Requêtes à traiter

[modifier le code]
  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement de sources de Ibn Maliks

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 3 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur


Bonjour,

Sur un article touchant à l'actualité, Ibn maliks (d · c · b) a introduits des détournements de sources pour tenter de lier Daniel Siad au « berbérisme » et d'en faire un « un défenseur de l’identité berbère et de l’idéologie berbériste. ». En commentaire de diff, il dit avoir traduit l'article de l'anglais , mais cette excuse ne tient pas car les éléments litigieux ont été ajoutés par lui-même sur la wikipédia anglophone pour donner un aspect indû de « militant amazigh » au concerné. Ce procédé vise à profiter d'une affaire médiatique pour « entacher » une mouvance culturelle et politique.

Liste des mentions non sourcées :

  • « et un défenseur de l’identité berbère et de l’idéologie berbériste. Il a également contribué à la CMA, une ONG française qui promeut l’identité amazighe. »
  • « et a souvent présenté son parcours personnel à travers cet héritage. Après s’être installé en Suède, il est devenu actif au sein des réseaux de la diaspora amazighe et juive ainsi que dans des cercles culturels, en maintenant des liens étroits avec ces communautés. »
  • « Son militantisme s’est progressivement étendu des initiatives culturelles vers le plaidoyer politique. Il a participé à la promotion de l’identité amazighe et, plus largement, de la cause berbère, »


La seule mention qu'il est possible de croiser avec les sources est le fait qu'il aurait été « nommé » « représentant » par le MAK en 2017, d'après un journal en ligne Siwel : mais tout le reste n'est pas étayé. Les captures d'écran wikipédias circulent sur les réseaux sociaux, ce qui me fait penser que ce détournement de sources pour alimenter un sujet d'actualité en captures d'écrans n'est pas innocent et dépasse le cadre encyclopédique. Pour rappel Ibn maliks (d · c · b) a déjà été impliqué dans des détournements de sources sur des sujets arabes/berbères. Concernant la source de Siwel je n'ai pas l'habitude de traiter les sujets biographiques (+ actualité) donc je ne peux pas dire si elle répond aux usages de WP:FIABLE dans ce domaine. Mr.Patillo 11 février 2026 à 18:14 (CET)

mise à jour : j'ai barré les éléments qui étaient dans des sources non mentionnées par Ibn maliks lors de l'édition. Il reste toutefois une majorité de WP:TI. Mr.Patillo 13 février 2026 à 10:12 (CET)

Je trouve aussi un peu cavalière la manière de faire de Ibn maliks (d · c · b). Cette création biographique ne respire pas la bienveillance ni les précautions nécessaires pour répondre aux exigences de WP:BPV. Si Daniel Siad est aujourd'hui reconnu au point d'avoir un article sur wikipédia, ce n'est certainement pas pour son militantisme berbère ni pour sa représentation diplomatique durant 4 années. Est-ce que le blocage de 6 mois (du 20 juin 2025 au 20 décembre 2025) n'ont pas été suffisants à Ibn maliks (d · c · b) pour réfléchir à sa manière de contribuer ? La question ici n'est pas de savoir s'il faut doubler le blocage mais d'acter un blocage définitif. -- Pªɖaw@ne 13 février 2026 à 19:29 (CET)

Deux choses à distinguer : la page Daniel Siad a été protégée le 13 février et la protection s'est achevée le 27 février. Depuis, il n'y a pas de vandalisme ni de guerre d'édition et des refnec apposés sans contestation. Donc de ce côté-là la requête pourrait être close. Pour la manière de contribuer, ce n'est pas la première fois que des oppositions fortes se font voir sur des sujets liés au Maghreb (Berbères, Algérie, Maroc) avec des comportements souvent sanctionnables. Pour le cas d'Ibn maliks, il continue de participer depuis cette date sans que cela entraîne de GE mais une discussion difficile sur Ouerghemma avec accusation de détournement de source. J'ai du mal à juger de cela car les sources sont du XIXe et je ne connais pas le sujet (est-ce que ce sont des berbères ou des berbères arabisés ?). Donc je ne suis pas certain qu'un blocage indef. se justifie. Ammicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 avril 2026 à 16:40 (CEST)

.

Demande de Yacine

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour j'écrit cette requête car j'aimerais que les modérateurs s'intéressent au cas de l'utilisateur Ibn Maliks ainsi qu'au long historique qu'il a avec la page Abdelkrim el-Khattabi.

On peut facilement constater l'ampleur de ces travaux inédit avec les suppressions de source, détournement de source et utilisation de sources primaire. Cela à clairement étais mis en évidence mais il à l'air de persister à garder ça version comme on peut le voir récemment où il ira jusqu'à menacer de faire une requête pour faire bannir un utilisateur qui voulait ajouter une source. Afin, de ne pas débattre comme il le dit car "honnêtement il n'a même pas la force de retourner sur un débat berbérité/arabité qui a déjà été débattu ici en PDD". Et face à l'une question poser de @Mhmdgrd "Bonjour Malik que voulez-vous proposez et qu'est-ce qui vous déranges dans cette version que j'ai commencer a entamé dans le but de trouver un consensus ?" s'en ai suivis d'autre révocation dans d'autre article au lieu de procéder au débat de celle-ci. On peut constater les révocations dans les page Ouerghemma,Accaras,Touazine... Ou comme on peut le voir révoque et supprime avec comme justification "vandalisme" or comme mis en évidence en PDD de ces pages là les mêmes soucis que pour la page Abdelkrim Al-Khattabi avec une méthode partisane arabo-centré et anti-berbère visant à effacer un maximum le développement encyclopédique de cette ethnie.

Cela s'est d'autant plus caractériser car il n'a pas hésité à faire usage du faux-nez Macardit ce présentant comme un parti neutre (voir PDD Touazine) afin de pouvoir faire ces contributions/révocation partisane plus "légitimement", et cela saute encore plus au yeux dans les faits que j'ai mis en évidence en PDD page Accaras. Si il y a des doutes sur le faits que c'est un faux-nez, je vous laisse consulter l'historique de son compte où celui-ci fait une première contribution le 24 août 2023 puis réapparait le 17 novembre 2025 dans la page Hilaliens avec les même méthode de révocation ainsi qu'un débat en PDD ou il semble maitriser assez bien la plateforme pour défendre des sources qu'il avait ajouter sur son compte principal. D'autant plus que comme vous pouvez le voir sur l'historique de blocage de son compte principal, ce compte faux-nez servait à contourner l'un de ces blocages pour les mêmes raisons évoquer ici. Puis il réapparaitra avec son compte le 7 janvier 2026 pour créé les révocations et même une bonne touche de travaux inédits sur ces pages.

Les même soucis s'applique aussi sur la page Sloughi où cette fois ci même les race d'animaux sont victime de ces méthode partisane comme le souligen @Tehenu en PDD totalement ignoré.

Merci à vous, yacine. — Le message qui précède a été déposé par Yacine Akkary (d · c), le 14 février 2026 à 23:13. Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

RCU négative. --Lewisiscrazy (discuter) 15 février 2026 à 14:18 (CET)
.

Tentatives d'intimidation de la part de Sherwood6

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 27 jours9 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Cet ultimatum de Sherwood6 (d · c · b) « j’escompte ne pas revoir de sitôt un passage par hasard de votre part sur mes contributions. » me parait inutilement agressif. Je suis intervenue en patrouille ce matin pour corriger des problèmes par trop dommageables de formulation, et poser une balise "quoi" sur une expression inconnue de moi . C'est d'autant plus ironique que de son côté Sherwood ne s'est jamais privé de multiplier les interventions sur des articles à ma suite , alors que depuis plusieurs mois, je restreins le plus possible les interactions. Je demande un rappel à l'ordre, pour une correction mineure qui n'aurait dû faire perdre quasiment aucun temps, mais pour laquelle Sherwood a multiplié les attaques ironiques pour la monter en épingle. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2026 à 15:17 (CEST)

Si on s'en tient aux textes Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Comportement_attendu, l'intervention de Sherwood6 sur Discussion:Paul_Appenzeller ne répond pas aux standards d'empathie, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme attendus. Ce type d'intervention condescendante est de moins en moins acceptable et j'invite Sherwood6 a changé ce type de comportement. -- Pªɖaw@ne 5 juin 2026 à 17:35 (CEST)

Où est le pb ? Le Robert donne qq exemples de l'expression utilisée par Sherwood. Cdt, Manacore (discuter) 5 juin 2026 à 17:42 (CEST)
Et ? Quel rapport avec ma requête pour son comportement ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2026 à 18:02 (CEST)

Bonsoir, Je vous fais part de la manière dont je perçois l'épisode.
Cela fait des semaines que je ne participe pratiquement à aucune discussion communautaire et que je me contente de contribuer à améliorer des catégories, créer des articles et améliorer ceux du projet suisse.
J'ai créé l'article en question le 4 juin à 23 h 19. Pa2chant.bis fait deux modifications ce jour avant de "tomber" sur mon article à 11 h 43 : une demande de suppression immédiate à 8 h 34 (Liste des pays étrangers dont les pièces de monnaie ont été produites à la Monnaie royale canadienne) ; un ajout de portail sur Dermatoses de la grossesse à 8 h 37. De 23 h à 11 h, 53 articles ont été créés. Ma réaction immédiate est de me dire que ce n'est pas un hasard (la bonne foi a ses limites compte tenu de notre passif : je rappelle Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 13#Difficulté avec Pa2chant.bis) et de vouloir annuler la remise en question d'une expression qui n'est pas de moi (je l'ai recopiée du dictionnaire utilisé comme source !) et qui est attestée dans les dictionnaires, mais puisqu'on demande de croire à la bonne foi des gens et qu'il y a un passif de dérapages et de guerres d'éditions entre nous et que Pa2chant.bis m'a interdit de venir sur sa PDU, d'immédiatement laisser un message sur la PDD de l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paul_Appenzeller&diff=prev&oldid=236794217. J'y exprime donc ma supposition que Pa2chant.bis, puisque je ne dois supposer sa bonne foi, doit s'intéresser à la thématique de l'article (1er §), j'y explique qu'une simple recherche de sa part devrait lever les doutes qu'elle semble avoir par rapport à cette expression (2e §) et je mets des salutations neutres (3e §).
C'est alors Pa2chant.bis qui, dans sa réponse, prétend que je « joue à ça » (ça répond aux standards d'empathie, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme ?) et qui met noir sur blanc qu'« il se trouve que je patrouillais ce matin sur les créations récentes ». Comme démontré plus haut, on doit donc croire que sur les 53 articles créés, seuls 3 dont en très particulier le mien qu'elle aura lu à fond pour corriger des détails a retenu son attention ? Alors, oui, ça me fait sortir de mes gonds et je souligne à quel point c'est étonnant et lui mets une définition du Robert. Est-ce la fin avec une excuse ? Non : elle met en avant un détail qui ne change rien, m'accuse de lancer des accusations infondées. Ma dernière réponse vise donc à rétablir les faits et le caractère bien étonnant de ce hasard et à exprimer que j'espère que ce hasard ne se reproduira pas. Je lui signifie (manifestement maladroitement !) que, à tort ou raison, je perçois son intervention comme une wikitraque et que ça me pèse pour qu'elle y prenne particulièrement garde à l'avenir. Ni plus, ni moins. Je précise, puisque Pa2chant.bis juge adéquat de dire que je suis aussi intervenu sur ses articles par le passé, que je l'ai fait sur des thématiques que je suivais de près : le portail suisse, le féminisme, la thématique LGBT, etc. Jusqu'à preuve du contraire, je ne suis jamais tombé par hasard sur un de ses articles
J'ai l'impression d'un deux poids deux mesures, parce que quand Pa2chant.bis utilise un langage « fleuri » Wikipédia:Requête aux administrateurs/2026/Semaine 22#Problèmes récurrents de ton et de personnalisation des désaccords, les administrateurs passent l'éponge parce qu'elle s'adresse à un vandale, que c'est justifié dans le circonstances, etc.
Je relève que encore que, après sa dernière intervention en RA ici à 18 h 02, la première modification sur WP de Pa2chant.bis est de supprimer un ajout que j'ai fait à l'époque sur l'article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A9minisation_des_noms_de_rue_%C3%A0_Gen%C3%A8ve&diff=prev&oldid=236801898. À nouveau un hasard ? Une modification bien à propos ? Enfin, ce soir, sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Appenzeller&action=history, on a un une nouvelle fois le passage d'une IP pour remplacer l'infoboîte spécialisée par Biographie2, puis le passage de Notification Nattes à chat :.
Je retourne à mes articles et contributions, puisque manifestement quand je m'exprime, c'est mal : autant que je m'abstienne de le faire. --Sherwood6 (discuter) 6 juin 2026 à 00:20 (CEST)

Perceptions biaisées : sauf si Sherwood revendique en être son faux-nez, c'est Parkadetty qui a fait cette insertion que j'ai annulée, et que j'annulerais dans tous les cas, sans m'occuper de savoir qui l'aurait faite (le bandeau "Pour un article plus général, voir cet article inexistant" en haut de page n'est pas une bonne pratique). Le problème avec ces accusations réitérées de wikitraque, c'est qu'elles sont démenties par les faits (cf. la requête Intersect contribs citée dans ma demande initiale). La définition en PDD a été apportée après que S. m'a orientée sur Google et que j'ai inséré une explication dans le texte. Quand au traitement du soi-disant 2 poids-deux mesures, c'est hors-sujet et faux qui plus est, avec deux recommandations (inattendues) d'administrateurs sur mon langage allant dans le sens du demandeur. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2026 à 11:13 (CEST)
Ne dit et redit-on pas, dans ce type de thématique, malgré ce que j'en pense sur le fond, que c'est la perception qui prime ? Ou c'est seulement valable contre moi, et non pour moi ? J'avais évoqué le sujet de l'article général dès 2024 ici, d'où ma confuse. Peu importe finalement que ce soit moi ou un autre qui ait ajouté cet élément et que sa suppression soit justifiée : le fait est que, dans le contexte d'une nouvelle RA entre nous, vous trouvez approprié d'aller relire maintenant cet article "problématique" dans nos rapports, alors que l'ajout en question date de plusieurs mois et qu'il n'y a aucune raison objective, à tout le moins apparente, à ce que vous y reveniez maintenant. Il n'est pas question de vous interdire de contribuer sur tel ou tel article, mais c'est soit une nouvelle coïncidence étonnante, soit le révélateur d'un vrai problème. Je relève que vous ne donnez toujours aucune explication plausible au hasard d'être venue sur l'article Paul Appenzeller parmi la cinquantaine d'autres créés sur les quelques heures concernées. La présente RA aura au moins le mérite de visibiliser cette perception que vous ne pourrez plus ignorer à l'avenir, donc de veiller à ce que ces hasards ne se reproduisent plus. Quant au sujet initial, "tentative d'intimidation" (on pourrait d'ailleurs juger que l'ouverture de la présente RA en est aussi une de même que votre réponse ici, mais bon...) et "comportement", les administrateurs ont tous les éléments pour juger et l'un d'entre eux a déjà dit que je devais revoir mon ton "condescendant". J'en ai pris acte et dit ce que j'en pensais. J'espère que ce sera la dernière intervention nécessaire, car c'est plus que pesant pour moi. Merci.--Sherwood6 (discuter) 6 juin 2026 à 12:03 (CEST)
Il n'y a aucun hasard, ni coincidence, et je sature de ces accusations de wikitraque. « vous ne donnez toujours aucune explication plausible au hasard d'être venue sur l'article Paul Appenzeller parmi la cinquantaine d'autres créés sur les quelques heures concernées. » : par intervalles, je patrouille les créations nouvelles pour vérifier l'admissibilité, analyser la présence d'IA ou gommer des défauts mineurs. Quand il n'y a pas d'IA et que je vois des détails simples à corriger, améliorer, je le fais. C'était le cas ici, avec en plus une question pour un usage, un sens que j'ignorais (citer un texte de circonstance, je vois ; écrire un recueil de textes de circonstances, j'ai découvert). J'ai donc relu un certain nombre d'articles avant le votre dont certains n'appelaient pas de modifications évidentes, dont Sara Mérida que vous m'opposez en PDD, un où je me suis contentée d'apposer un portail pour que des personnes du projet médecine puissent y jeter un coup d'oeil, deux en triplon dont j'ai demandé la SI, d'autres plus longs à analyser entre IA ou traduction automatique non relue, que j'ai traité ensuite. Ces raisons ne sont pas plausibles à vos yeux uniquement parce que vous avez décidé de ne jamais croire ce que je vous dis et préférez croire que je vous persécuterais. WP:FOI
Sur Féminisation des noms de rue à Genève, aucun hasard non plus : cet article que j'ai créé, dont la PDD est symptomatique de votre attitude, est remonté dans la liste de nos interactions éditée à l'occasion de cette RA, et j'ai jeté un coup d'œil pour voir s'il avait évolué. Le bandeau "voir article général" étant peu pertinent, je l'ai retiré. Rien contre vous donc, d'autant que ce n'est pas vous qui l'avez posé. WP:FOI, WP:PAP
« La présente RA aura au moins le mérite de visibiliser cette perception que vous ne pourrez plus ignorer à l'avenir, donc de veiller à ce que ces hasards ne se reproduisent plus. » : il est clair, en l'absence de "hasard", que j'avais sous-estimé votre niveau de haine et que j'en tiendrai compte à l'avenir : je n'interviendrais plus ni sur les articles dont vous êtes l'auteur, ni quand vous appelez à l'aide sur le bullpat. Car vous imaginez quoi, avec tout ce qu'il y à faire ne serait-ce que pour maintenir Wikiédia à niveau : que je me suis levée un beau matin en me disant "Tiens, qu'est-ce que je pourrais faire pour embêter Sherwood" ? Alors oui, je vous confirme qu'il y a un vrai problème. Mais il n'est pas chez moi. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2026 à 06:35 (CEST)

Je rejoins la première analyse de Padawane. Si Sherwood6 a des éléments probants concernant une potentielle wikitraque à son encontre, qu'il fasse une RA pour les présenter. Mais qu'il arrête de tenir des propos agressifs envers les autres - le fait d'être une potentielle victime de wikitraque n'exonère en rien le respect des règles de savoir-vivre (on n'est pas obligé de discuter avec quelqu'un, et encore moins lui donner des ordres). SammyDay (discuter) 22 juin 2026 à 16:03 (CEST)

.

Proposition de bannissement de Saucissemrjday121212

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 25 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, vu le nombre de faux-nez créés par Saucissemrjday121212, et les faux-nez créés aujourd'hui (1, 2 et 3), je pense que c'est le moment de statuer sur son bannissement. Cordialement, --Morkoz (discuter) 24 juin 2026 à 12:20 (CEST)

1 = 2 = 3 = Bruno l'homme pipi ville (d · c · b) (dormant), mais techniquement ça ne correspond pas exactement à Saucissemrjday121212 --Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2026 à 14:27 (CEST)
.

Demande de blocage de JohnDoux

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 20 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

  • Auteur du vandalisme : JohnDoux (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth)
  • Type de dégâts : vandalisme, Insertion d'informations fausses, Modifications non constructives, Suppression répétée d'infos sourcées
  • Il sévit depuis décembre, parfois il apporte des contributions intéressantes, mais le plus souvent il veut modifier les pages à sa façon, sans écouter les avis des autres et en suppimant des informations qui ne lui conviennent pas. Exemple :
  • dans les pages d'acteurs :
    • il a remplacé les minuscules par des majuscules après : . N'étant pas absolument certain qu'il se soit trompé, j'ai lancé cette discussion : Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Doit on mettre une majuscule après : . Il y a bien eu consensus qu'il ne fallait pas de majuscules. J'ai lancé une discussion sur sa page pour l'informer du résultat. Et des contributeurs (par exemple Speculos ) ont alors commencé à remettre des minuscules à la place des majuscules en expliquant la raison (et c'est relativement compliqué, car on ne peut souvent pas simplement annuler sa contribution en raison des suivantes). Mais ça ne lui a pas plu et il a remis les majuscules, par exemple pour Un curé de choc. J'ai laissé un message sur la page de discussion de Speculos: Discussion_utilisateur:Speculos#Convention typo dont il a annulé les modifications de remise à minuscule, il partage ma demande de blocage.
    • Sur la page de nombreux acteurs, il y a dans les rôles joués le nom du réalisateurs pour les films ou du metteur en scène pour le théâtre. Ca ne lui plait pas, il les supprime pour soit disant la fluidité de lecture (j'avais lancé la discussion dans sa page de discussion). Mais on perd donc la facilité de voir d'un coup d'oeil l'ensemble des réalisateurs.
  • dans de nombreuses pages il y a des ancres. Mais le nom des ancres ne lui plaisait pas, alors il a changé les ancres en numéro, par exemple dans la page Meurtres à.... Il s'agit de la page d'une collection de téléfilms indépendant les uns des autres. L'intérêt des ancres ici est que sur les pages des acteurs le lien amène directement au téléfilm. Il y a plus de 500 pages qui pointent vers cette page, la plupart avec des ancres, maintenant non fonctionnelles
  • dans la même page, il y avait pour chaque téléfilm l'audience et le classement par exemple premier devant The Voice et Taratata (sourcé bien sûr). Ca ne lui plaisait, il a supprimé. Ce n'est pourtant pas la même chose pour un téléfilm d'être second devant la finale de la coupe du Monde de football ou un obscur documentaire. Toutes ces infos sont dértruites.
  • sur cette même page il a introduit un numéro de production, qui est faux, ce n'est que l'ordre de diffusion qui est différent du numéro de production.
  • sur cette même page, il a remplacé Acteurs principaux par invités. Il n'a pas compris la différence, bien qu'on lui explique
  • sur cette même page, le lieu du tournage est essentiel pour ces téléfilms régionaux, il a relégué le lieu de tournage en commentaire
  • il ne connait pas l'utilisation du brouillon et effectue des tests sur cette même page qu'il a laissé dans un état de chantier
  • il n'a pas compris, malgré la discussion sur sa page, que ce n'est pas une serie TV, pourtant il maintient qu'il faut lui appliquer le modèle Série de télévision. Pour se défendre il prétend que la page était en jachère, que les données était balancé au kilomètre, alors qu'il y avait bien une mise en page avec puce et double puce, mais ca ne lui convient pas et il a changé sans discuter bien sur. Sur la page on voit l'ancienne mise en page sur certainte saison (par exemple la 9ème) et on voit bien qu'il y avait une mise en page
  • il utilise et abuse du modèle serie TV, même quand ce n'est pas une série TV, par exemple pour un film Les_Séducteurs_(film,_1980)
  • suppression de tous les liens rouges sans discernement
  • dans la discussion que j'ai lancé sur sa page, il y a bien consensus contre ses modifications et destructions.
  • Pour résumer en dehors des pratiques éditoriales : suppression d'informations sourcées, modification de nom d'ancres qui invalident les liens internes de centaines de pages pointant vers elles, introduction de données erronées, suppression de tous les liens rouges, des modifications qu'un consensus (et les règles typographiques) condamne sont corrigées et il les rétablit sans discussion ...

--Bernard Grychowski (discuter) 29 juin 2026 à 12:58 (CEST)

.

Demande de blocage conservatoire

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 19 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, À la demande de cet utilisateur, à la suite de cette discussion, le contributeur préfère être bloqué indéf à titre conservatoire plutôt que de révéler qu'il est directeur pour le sud-est de TSE, qu'il est lié à Debernardy (entreprise) et élu de Tullins (ses sujets de prédilection). Nous attendrons donc patiemment sa déclaration de CI dès lors qu'elle sera mûre. — adel 30 juin 2026 à 19:17 (CEST)

.

Cas possible de contributions perturbatrices

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 jours22 commentaires11 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Je m'adresse aux administrateurs pour la première fois sur cette page. Je m'excuse d'avance si je m'y prends mal. L'administrateur Do not follow nous a recommandé (à moi et à quelques autres) de déposer cette requête, car il estime que le comportement de l'éditeur MelNel relève des « contributions perturbatrices » décrites dans Wikipédia:Contributions perturbatrices.

Il s'agit de l'article « Querelle des Anciens et des Modernes » où l'activité de MelNel a forcé Do not follow à plusieurs révocations et finalement à bloquer l'article en édition. MelNel a laissé un message sur la page de discussion de Do not follow où il déclare qu'il n'a pas à suivre les décisions des administrateurs, et affirme qu'il fera tous les passages en force qu'il voudra. C'est alors que Do not follow (répondant à une question de l'utilisateur Akiji) nous a dit qu'il lui semblait que le comportement de MelNel devait être examiné ici.

Voici le contexte :

En février 2026, MelNel a entamé une guerre d'édition qui a duré jusqu'en avril, avec des centaines de modifications, dont la plupart ont été jugées inutiles, incompréhensibles ou truffées d'erreurs par les autres éditeurs. Parmi les problèmes récurrents :

  • Modifications absurdes : changer 5 à 6 fois un même mot pour finalement revenir à la version initiale, ou introduire des fautes d'orthographe pour les corriger ensuite.
  • Affaiblissement des formulations : remplacer des phrases claires et précises par des versions plus vagues ou alambiquées, rendant les données relatives et ambiguës (alors qu'elles étaient exactes). Souvent il répète ce procédé plusieurs fois sur un même passage.
  • Tons polémiques et jugements personnels : reformuler pour accuser des personnages historiques de fautes qu'il croit discerner, un ton contraire à l'esprit de Wikipédia.
  • Suppression de références (des livres, des lettres importantes) sans justification valable.
  • Hors-sujet : introduire des digressions, par exemple à propos des maladies anales de Louis XIV, sans rapport avec l'article.
  • Tirades complètement hors de place : par exemple, un paragraphe polémique contre un autre contributeur incrusté dans une note bibliographique.
  • Erreurs factuelles très graves : par exemple, affirmer que Boileau méprisait La Fontaine (alors qu'il a écrit toute une Dissertation pour le défendre!), ou que Boileau décriait d'Urfé (il n'a jamais eu que des louanges pour lui), ou que le Dialogue des héros de roman attaque L'Astrée (alors qu'elle n'y est jamais mentionnée, pas une seule fois!). Autre exemple : il a essayé de placer Bayle, Marolles et Cyrano dans le parti des modernes, ce qui est non seulement absurde mais pousse à croire qu'il ne connaît pas du tout le sujet et écrit sans consulter des sources.

Voici le lien vers l'historique des versions de l'article:

Voici aussi, comme exemples rapides, quelques cas choisis où des éditeurs, moi-même et d'autres, avons été obligés de réparer l'article après les dégâts de MelNel:

Toutes les modifications de MelNel ont été rejetées par les autres éditeurs, et avec de bonnes raisons, mais MelNel a continué à les imposer. L'admin Do not follow est intervenu et a demandé une discussion sur la page de l'article. Neuf participants ont pris part à ce débat, qui a duré 11–26 avril 2026. La conclusion a été unanime contre MelNel, car ses modifications : 1) dégradent la qualité de l'article, 2) contiennent des inexactitudes frappantes et des assertions non sourcées, 3) ses soi-disant arguments à maintes reprises ont éte prouvé faux après une simple recherche web de deux minutes, et 4) il s'est montré incapable de répondre aux réfutations.

Lien vers la discussion: Discussion:Querelle_des_Anciens_et_des_Modernes#De_la_nuance_avant_toute_chose

Pendant la discussion, MelNel a adopté dans tous ses messages un ton condescendant, comparant les autres contributeurs à des enfants de cour d'école et leur collant des adjectifs dédaigneux. Il a fini par quitter le débat avec un dernier message offensif, nous traitant tous d'ignorants.

(C'est quand même un peu fort! C'est lui qui n'arrêtait pas de pondre des erreurs géantes par douzaines, et c'est tous les autres participants qui devions le réfuter avec des faits et données exactes et sourcées.)

Malgré le consensus contre lui, MelNel a continué à imposer ses modifications, forçant l'admin Do not follow à intervenir à deux reprises, vers la fin d'avril, pour les révoquer et rappeler avec énergie que les passages en force et les guerres d'édition ne sont pas acceptés. MelNel l'a pris très mal et a parlé de ne plus jamais revenir.

Six semaines plus tard, MelNel est réapparu et a effectué une huitaine de modifications. Il s'agit de changements du même genre qu'il avait déjà tenté d'imposer (reformulations vagues, affaiblissement du style) et que les autres éditeurs ont rejeté. En voici des échantillons, sur la liste qu'un autre contributeur a dressé :

  • Version stable (consensus) : « D'après cette conception »
  • Modification de MelNel : « Selon eux »

Problème : Affaiblit la précision et le lien logique

  • Version stable (consensus) : « il est aussi important de reconnaître »
  • Modification de MelNel : « il n'est pas moins important de mettre en valeur »

Problème : Phrase plus lourde, moins claire, ajout de mots superflus

  • Version stable (consensus) : « la figure la plus importante »
  • Modification de MelNel : « la figure de proue »

Problème : Métaphore alambiquée qui n'apporte pas de précision supplémentaire

  • Version stable (consensus) : « l'opinion biaisée d'une élite de doctes »
  • Modification de MelNel : « l'opinion biaisée, péremptoire et dogmatique d'une élite de doctes »

Problème : Accumulation d'adjectifs qui alourdit la phrase sans ajouter d'information nouvelle

Do not follow les a révoqués. MelNel a alors révoqué la révocation de Do not follow et a laissé sur sa page de discussion un message où il affirme qu'il n'a cure des décisions des admins et qu'il continuera comme avant. Il n'y a donc aucun doute qu'il persiste délibérément. Do not follow a bloqué l'article en édition et appelé MelNel à un nouveau débat.

Voici la conversation sur la page discuss. de Do not follow :

(C'est en bas de la page, sous le titre: « Comportement récurrent de MelNel sur l'article Querelle des Anciens et des Modernes – retour après avoir insulté les contributeurs, et réintroduction de modifications rejetées après consensus »)

MelNel ne s'est pas montré sur la page de discussion, n'a parlé à personne, et il a simplement attendu la fin du blocage pour recommencer à éditer une fois de plus. Ses nouvelles éditions du 30 juin et 1 juillet avaient l'air banales, des simples ajouts d'info, mais compte tenu de ses agissements passés et de son message à Do not follow (où il se vante de ne pas respecter les admins et promet de recommencer en force quand il voudra) on pouvait penser qu'il voulait juste tâter le terrain, pour voir comment ça se passe, avant de lancer une nouvelle guerre d'édition.

Et le 2 juillet, en effet, c'est arrivé : il a fait une nouvelle série de modifications, dont une qui a déjà été rejetée plusieurs fois par les autres éditeurs. Il s'agit des maladies anales de Louis XIV. Le consensus est que ces détails ne concernent pas l'article. Il le sait, et il veut l'imposer par force.

Voici le lien vers cette modif :

En voici une autre modif absurde, le même jour, à propos d'Arioste :

D'abord, une référence n'est absolument pas le bon endroit pour placer un discours personnel ; ensuite, ce que Cotin, Racine, Fontenelle ou Bossuet pensaient d'Arioste n'a aucun intérêt pour l'article.

Ce comportement correspond à plusieurs critères de la page Wikipédia:Contributions perturbatrices. En particulier : il contribue de façon tendancieuse, force des modifications déjà rejetées et ignore les arguments ; il est incapable de répondre à l'exigence de vérifiabilité, avec nombreuses assertions non sourcées ou erronées ; il rejette l'apport de la communauté, persiste malgré l'atteinte d'un consensus contraire, et revendique un « droit de veto » en révoquant sans discussion. Et qui plus est, il déclare hautement qu'il se moque des décision administratives. Et ne respecte pas WP:CIVIL non plus.

Je sollicite l'aide des administrateurs pour déterminer si ce comportement constitue bien des « contributions perturbatrices » et, si oui, envisager des mesures – compte tenu de la récidive, de l'absence de bonne foi, du manque de courtoisie, et de son intention déclarée de continuer sur le même chemin. Ce que je voudrais surtout, plus que tout, c'est d'éviter que ça recommence comme en février-avril.

Je vous remercie pour votre attention et votre travail.

Cordialement, Luisabrus (discuter) 2 juillet 2026 à 16:44 (CEST)

Bonjour. Attention à ne pas surinterpréter. Tu déclares : « MelNel a laissé un message sur la page de discussion de Do not follow où il déclare qu'il n'a pas à suivre les décisions des administrateurs, et affirme qu'il fera tous les passages en force qu'il voudra » Je n'ai pas vu où il a déclaré ça (diff) ? Sur la pdd de DnF, je ne vois que cette intervention qui ne parle ni d'administrateur, ni de faire du passage en force, mais « de continuer à rendre cet article plus équilibré, moins partisan, mieux écrit » même si on peut lui reprocher dans le même diff « Depuis quand les modifications que l'on apporte à un article de WP doivent-elles êtres "consensuelles" ? » 'toff [discut.] 2 juillet 2026 à 21:08 (CEST)
Bonjour. Le consensus est une recommandation sur Wikpédia (Wikipédia:Consensus). Quand les contributeurs sont en désaccord, on passe par la page de discussion associée à l'article. On évite les guerres d'édition et les passages en force.
J'ai travaillé á cet article, et je peux confirmer que le comportement de MelNel est problématique. Il parle « de continuer à rendre cet article plus équilibré, moins partisan, mieux écrit » mais il refuse le travail collaboratif et cherche a forcer des changements très partisans. Ce qu'il appelle « rendre cet article mieux écrit » consiste à reformuler des phrases pour les rendre plus faibles, plus vagues et moins précises. Et ce qu'il appelle « équilibre » est une sorte de relativisme absolu qui prétend que tous les points de vue se valent, ce qui va contre Wikipédia:Neutralité de point de vue.
Entre février et avril, il a voulu forcer son point de vue sans discussion, tout en dégradant la qualité de l'écriture de l'article. Enfin Do not follow, un administrateur, a demandé qu'on en discute sur la page de l'article. La discussion, avec une dizaine de participants, a établi que MelNel était un peu dans la position des défenseurs de la Terre plate : le consensus académique est massivement contre lui, de manière vérifiable et confirmée par toutes les sources. Tous les participants ont été d'accord sur ceci. Les arguments de MelNel, truffés d'erreurs factuelles, ont été coup sur coup réfutés, et il a laissé tomber la discussion après un dernier message grossier contre tous les autres participants.
(Lien vers la discussion.)
MelNel a voulu persévérer sur le même chemin -- assertions non sourcées qu'il est incapable de soutenir, affaiblissement des phrases et des expressions. Do not follow a révoqué, et c'est alors qu MelNel a écrit ce message à Do not follow pour lui déclarer qu'il révoquerait sa révocation et continuerait comme avant, au nom de ce qu'il semble croire son droit à un « équilibre » de points de vue qui est en fait du relativisme et ignore le principe de due weight. C'est ça, en peu de mots, le problème que LuisaBrus décrit.
Bonne soirée, Akiji (discuter) 3 juillet 2026 à 03:31 (CEST)
Notification Akiji : « a écrit ce message à Do not follow pour lui déclarer qu'il révoquerait sa révocation » : quel message ? Diff ? 'toff [discut.] 3 juillet 2026 à 17:21 (CEST)
Supertoff : ce diff, si je ne m'abuse. Toutefois, MelNel n'affirme pas qu'il révoquera à nouveau la révocation de Do not follow (même s'il l'a fait quelques minutes avant de laisser ce message). Il semble qu'il ne comprend pas la raison principale de cette révocation, et estime que sa modification était parfaitement justifiée - je comprends qu'on puisse en conclure qu'il n'a pas l'intention de modifier son mode de contribution.
Si je résume : arguments d'autorité, défense d'un prétendu "équilibre" pour ajouter un point de vue minoritaire (à tout le moins) et le développer autant que le point de vue minoritaire, refus ou mépris du débat avec ses contradicteurs, mépris envers les autres contributeurs ou contributrices...
MelNel : des explications ? Ou des excuses a minima pour votre comportement ? SammyDay (discuter) 3 juillet 2026 à 17:33 (CEST)
Notification Sammyday : c'est bien le problème car c'est le seul diff que j'ai trouvé de MelNel sur la pdd de Do_not_follow (d · c · b)... Sans dédouaner (loin de là) MelNel, @Akiji et @Luisabrus on ne fait pas dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit. 'toff [discut.] 3 juillet 2026 à 19:12 (CEST)
Notification Supertoff : note que s'il n'a pas dit qu'il « révoquerait [la révocation de Do not follow] et continuerait comme avant », il a bien révoqué cette révocation (ce qui a amené Do not follow à protéger la page) et a bien dit qu'il continuerait de la même manière qu'auparavant à travailler sur cet article. SammyDay (discuter) 3 juillet 2026 à 19:18 (CEST)
Notification Sammyday : note que je ne parle pas de ce qu'il a réellement fait, mais de ce que les requérant l'accusent d'avoir écrit 'toff [discut.] 3 juillet 2026 à 20:57 (CEST)
À mon avis c'est du vandalisme, pur et simple. Pas besoin d'aller chercher dans les « contributions perturbatrices ».
Je ne sais pas ce qu'elle a, cette pauvre « Querelle des Anciens et des Modernes », pour susciter tant de haine. En décembre déjà, des utilisateurs anonymes ont saccagé l'article et forcé Do not follow à le protéger pendant un mois. La protection dura jusqu'au 2 janvier ; et le 19 janvier MelNel commença sa guerre d'édition, qui continue jusqu'à présent.
Il y a trop de choses bizarres dans les modifs de MelNel. Cette insistance avec les maladies anales de Louis XIV, par exemple. Cela ne contribue rien au sujet de l'article, tout au plus pourrait-on mentionner au passage que le roi allait mal en ce moment, mais MelNel n'en démords pas.
À propos de « ne pas en démordre », je le cite là mot pour mot : il a laissé sur la page de discussion de l'article un message où il montre qu'il n'a rien appris de la discussion précédente. Oui, il y a un déséquilibre notable... entre les plus grands auteurs du siècle et des auteurs mineurs, voir souvent oubliés.
Tout à vous, Yurizuki (discuter) 4 juillet 2026 à 01:08 (CEST)

Ce n'est pas du vandalisme, mais MelNel ne se sent pas concerné par l'avis des autres (« un quarteron [...] d'interlocuteurs  »...), ni par les règles qui régissent ce site. Quand on a eu un souci de consensus sur un article, on ne revient pas à la charge plusieurs fois : or sur ce sujet quand même pointu, il semble qu'on a un problème entre un contributeur qui choisit un point de vue qui n'est pas le consensus des sources de référence, et les autres qui viennent le lui rappeler. S'y ajoute un certain dédain qui ressort dans les termes avec lesquels il s'adresse aux autres. Enfin, s'il n'a pas expressément dit qu'il allait passer outre l'avis d'un administrateur, il l'a fait. Dans cette mesure, l'attitude non collaborative et les ajouts répétées se rapprochent trop de WP:CPER et je propose un blocage de MelNel de trois mois sur cet article spécifiquement, pour signifier un coup d'arrêt : la veille sur les ajouts de fond dans ce type d'article n'est pas simple et ça fait des mois que ça dure. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2026 à 10:16 (CEST)

Un éclairage peut-être utile (à moins qu'il n'y ait prescription) : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2017#contournement de blocage ?
MelNel (d · c · b) a-t-il été notifié sur sa page de discussion? ~2026-37988-85 (discuter) 4 juillet 2026 à 12:05 (CEST)
Modestement, en simple éditeur, j'appuie la proposition de Do not follow et ses raisons.
Un coup d'arrêt serait le bienvenu.
Tiens, au fait, voici déjà une réponse de MelNel. On ne peut pas dire que la politesse l'étouffe.
Tout à vous, Yurizuki (discuter) 4 juillet 2026 à 17:38 (CEST)
Être le retour d'un ancien compte bloqué indéfiniment mais non banni (comme précisé dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2017#contournement de blocage ? — merci au compte temporaire de ce rappel) n'est pas un problème en soi, sauf si les administrateurs en viennent à penser que les soucis constatés à cette époque refont surface ; le log de blocages de MelNel est lui aussi ancien mais mentionnait déjà non-respect des WP:RSV et guerre d'édition avec passage en force. Dans ce contexte, Qualifier aujourd'hui autrui de garde-chasse et de censeur n'est pas vraiment la posture à reprendre. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2026 à 20:58 (CEST)
Notification Yurizuki : merci de cesser d'intervenir ici, conformément à l'avertissement en haut de page, surtout quand il s'agit d'une intervention dispensable comme celle-ci, que je viens de supprimer. 'toff [discut.] 5 juillet 2026 à 15:46 (CEST)
Bon, je conclus pour ma part à un WP:NOTHERE simpliste. Le cas est plus complexe, mais réduit à son respect d'un travail communautaire et collaboratif, le compte n'est pas à sa place ici - il n'apportera rien de bon sur ce point, et c'est trop handicapant pour espérer mieux. SammyDay (discuter) 6 juillet 2026 à 15:19 (CEST)
Il n'est pas utile de laisser traîner cette requête. 1 avis pour un blocage indéfini, 1 avis pour un blocage partiel sur l'article en cause. Je laisse un collègue clore dans un sens ou l'autre ; à défaut, je clorai par un blocage partiel. --—d—n—f (discuter) 12 juillet 2026 à 09:39 (CEST)
Je ne suis pas certain que les casseroles antédiluviennes doivent peser dans la balance. Cependant, j'ai aussi (et surtout) du mal à voir que l'utilisateur a un intérêt pour le travail communautaire et collaboratif, ni même qu'il puisse avoir l'intention de respecter les principes (ne serait-ce que de bon voisinage) qu'on s'efforce d'appliquer et de respecter. En ce sens, on a au mieux un nouveau départ magnifiquement bousillé, avec les avantages qui vont avec (mêmes causes, mêmes conséquences, soit solution SDay ci-dessus). --Kirham qu’ouïs-je? 13 juillet 2026 à 23:14 (CEST)
Bonjour Kirham, Do not follow et Sammyday Émoticône j’ajoute ce diff où il commet un ripolinage. Panam (discuter) 14 juillet 2026 à 13:28 (CEST)
J'hésite sur le blocage partiel, parce qu'il pourrait laisser entendre que c'est le sujet qui est un problème, et pas l'attitude non-collaborative du compte, à long terme. Je préfèrerais un blocage complet plus ou moins long (15 jours ou 1 mois, peut-être ?). Esprit Fugace (discuter) 14 juillet 2026 à 13:55 (CEST)
Il continue par deux fois face à trois contributeurs (@GPZ Anonymous et @Lefringant. , . Panam (discuter) 14 juillet 2026 à 16:04 (CEST)
J'ai bloqué le compte partiellement sur cet article, indépendamment du traitement de la RA, histoire d'arrêter les caviardages répétés. — Jules* 💬 14 juillet 2026 à 16:23 (CEST)
Il est déjà de retour sur  Querelle des Anciens et des Modernes, article dont il convenait justement de s'éloigner quelques temps ; mais plus grave, ce manquement aux règles de savoir-vivre et surtout cette attaque personnelle ou il compare l'utilisateur Akiji à Pierre Roullé (prêtre connu pour avoir écrit une lettre au Roi demandant l'interdiction de Tartuffe). Je modifie mon avis et me prononce désormais fermement pour un blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 15 juillet 2026 à 02:05 (CEST)
.

Respect des conventions sur les titres

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 15 heures19 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Je demande un avertissement ferme à l'encontre de Score Beethoven (d · c · b) qui, explicitement prévenu hier ainsi que sa filleule que ses nombreuses créations d'articles ne respectaient pas les WP:Conventions sur les titres, indique ne pas vouloir corriger lui-même, mais surtout, persiste à nommer ses nouvelles traductions incorrectement avec des parenthèses en l'absence d'homonymie , , etc.

Cela engendre un travail inutile de renommage , , de suppression de doublon qui n'aurait pas eu lieu s'il avait respecté la recommandation. Sans compter les demandes de fusion , , etc. à traiter.

Cerise sur le gateau, Score Beethoven incite sa filleule Manamarthe à ne pas respecter la recommandation en renommant des articles que celle-ci avait correctement nommés.

On ne peut pas obliger les contributeurs à être aimables et collaboratifs, mais respecter les règles et ne pas prendre les autres contributeurs et administrateurs pour des larbins me semble un minimum. Je demande en plus comme sanction que Score Beethoven se charge lui-même des autres renommages nécessaires, ou à défaut un blocage. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 08:54 (CEST)

Je prépare une réponse et un tableau qui montre que 80 / 95 % de vos renommages tombent sur des localités existantes, très probablement éligibles.
Tableau promis avec détails des recherches sur les homonymes géographiques
Code couleur : (selon mon niveau non exhaustif de recherche d’homonymes admissibles à un article de Wikipédia ou à un élément Wikidata)
  • Non renommés (pas encore ?) ;
  • présence d’un lieu homonyme dont l’admissibilité est faible, mais pas impossible ;
  • présence d’un lieu homonyme admissible (localité, ville, commune…) ;
  • renommage possiblement acceptable, selon la profondeur et la pertinence de ma recherche.
# Nom initial @ créat°/traduct°(en) Date @ créat°/traduct° Nom @ renommage Date renommage Renommeur Homonymes, emplois distincts et dénominations dérivées: sources
1 Mukungwa (rivière) 08/07/2026 Mukungwa 08/07/2026 LD
2 Rubyiro (rivière) 08/07/2026 — — —
3 Koko (Rutsiro) 08/07/2026 — — —
4 Koko (Rusizi) 08/07/2026 — — —
5 Donga (rivière) 07/07/2026 — — —
6 Taraba (rivière) 07/07/2026 — — —
7 Ekulu (rivière) 07/07/2026 Ekulu 08/07/2026 Pa2chant.bis
8 Kwa Ibo (fleuve) 07/07/2026 Kwa Ibo 08/07/2026 Pa2chant.bis
9 Great Kwa (rivière) 07/07/2026 Great Kwa 08/07/2026 Pa2chant.bis
10 Ethiope (rivière) 06/07/2026 — — —
11 Rurata (rivière) 04/07/2026 — — —
12 Buyongwe (rivière) 04/07/2026 Buyongwe 06/07/2026 Pa2chant.bis
13 Mwogere (rivière) 04/07/2026 Mwogere 06/07/2026 Pa2chant.bis
14 Muhembuzi (rivière) 04/07/2026 Muhembuzi 06/07/2026 Pa2chant.bis
15 Nyamabuno (rivière) 04/07/2026 Nyamabuno 06/07/2026 Pa2chant.bis
16 Nyabaha (rivière) 04/07/2026 Nyabaha 06/07/2026 Pa2chant.bis
17 Nyakijanda (rivière) 04/07/2026 Nyakijanda 07/07/2026 Pa2chant.bis
18 Nyamuswaga (rivière) 04/07/2026 Nyamuswaga 07/07/2026 Pa2chant.bis
19 Nyabusyo (rivière) 04/07/2026 Nyabusyo 06/07/2026 Pa2chant.bis
  • Marais et périmètre irrigué : FAO.
  • Périmètre rizicole : FAOLEX.
  • Site de formation agricole : APEFE.
20 Nyakagezi (rivière) 04/07/2026 Nyakagezi 07/07/2026 Pa2chant.bis
21 Ndurumu (Ruvubu) 04/07/2026 — — —
22 Ndurumu (Akanyaru) 04/07/2026 — — —
23 Cizanye (rivière) 04/07/2026 Cizanye 07/07/2026 Pa2chant.bis
24 Muha (rivière) 04/07/2026 Muha 06/07/2026 Pa2chant.bis
25 Rwaba (rivière) 04/07/2026 Rwaba 06/07/2026 Pa2chant.bis
26 Nyengwe (rivière) 04/07/2026 Nyengwe 06/07/2026 Pa2chant.bis
27 Buzimba (rivière) 04/07/2026 Buzimba 06/07/2026 Pa2chant.bis
28 Rugusye (rivière) 04/07/2026 Rugusye 07/07/2026 Pa2chant.bis
29 Mwiruzi (rivière) 04/07/2026 Mwiruzi 07/07/2026 Pa2chant.bis
30 Rukoziri (rivière) 04/07/2026 Rukoziri 07/07/2026 Pa2chant.bis
31 Ruzibazi (rivière) 04/07/2026 Ruzibazi 06/07/2026 Pa2chant.bis
32 Sanzu (rivière) 03/07/2026 — — —
33 Ntahangwa (rivière) 03/07/2026 — — —

J’aurais pu poursuivre les recherches d’homonymie encore longtemps et les étendre à l’ensemble des entités géographiques du monde. Cela aurait mécaniquement augmenté les chances de trouver un homonyme, sans pour autant démontrer que chaque renommage était nécessaire. On serait dans du tout rouge !

Pour qui pense que la recommandation du titre le plus court doit être appliquée comme une règle absolue plutôt que comme une recommandation, une difficulté concrète se pose : que dois-je faire si je crée ensuite les articles consacrés aux localités homonymes ? Faudrait-il renommer une nouvelle fois les cours d’eau concernés, puis corriger toutes les palettes, les listes, les tableaux et les autres liens internes associés ? Un grand nombre de liens vers les palettes sont cassés à la suite de ces renommages. Regardez : il n’y a presque plus aucun lien en gras dans les palettes du fait de ces renommages !
Je finis par penser que le choix des anglophones d’ajouter presque systématiquement « River » au nom, sauf pour les grands cours d’eau mondialement connus, n’est pas dénué de logique. Le titre permet immédiatement de comprendre qu’il s’agit d’un cours d’eau. En français, l’application systématique de la recommandation du titre le plus court conduit parfois à des intitulés ambigus : il faut alors ouvrir l’article pour découvrir qu’il concerne une rivière. Enfin, je ne comprends pas pourquoi cette question n’est pas discutée avec les contributeurs les plus actifs au sein des projets concernés, mais portée directement devant les administrateurs, dont le rôle n’est normalement pas de trancher des questions éditoriales.

  • Tous ces articles comportent, en bas de page, les portails du pays concerné et des cours d’eau. Puisque le plaignant n’a pas obtenu de réponse sur le projet Afrique, pourquoi ne pas avoir sollicité les contributeurs actifs du projet Cours d’eau ? Depuis le début de mes contributions sur ce sujet, ces contributeurs se sont consacrés à l’amélioration des articles plutôt qu’au dépôt de plaintes. Voir les historiques de ces pages.
  • Mon opinion est faite depuis un moment et c’est pour cela que j’ai évité l’interaction depuis le début. Je savais que, quelle que soit ma réaction, le risque de venir « perdre mon temps ici » était grand. Je vais tenter d’étayer, dans la RA ci-dessous, que celui qui pose la plainte est vraiment champion du monde de la présence ici.
  • Plaintes sur plaintes sur plaintes sur plaintes. Énergivore, distrayant, lassant.

Score Beethoven (discuter) 11 juillet 2026 à 03:06 (CEST)

 
Mais, avec un regard holistique/global, je redoute que cette affaire de renommage ne soit que la partie visible d'un chapelet/iceberg d'accusations (lisibles dans son abondante correspondance) qui finiront une par une par atterrir ici en futures RA : les sujets seront "Vitesse de publications de Score Beethoven", "Malhonnêteté de Score Beethoven, Agressivité de Score Beethoven, Violence (verbale?) de Score Beethoven, TI de Score Beethoven, ...et j'en oublie d'autres. On finira par légiférer partout ! même sur le droit de respirer/exister.
Score Beethoven (discuter) 8 juillet 2026 à 11:06 (CEST)
Une recommandation sur WP est la norme de plus haut niveau, après les principes fondateurs. Score Beethoven invente des règles a posteriori ("recommandé", "prévisible") alors que la recommandation est très claire dans ce cas, et qu'elle a toujours été appliquée telle quelle. S'il souhaite la changer, ce n'est pas après coup, en mettant les gens devant le fait accompli.
Faut-il compter les demandes de fusion, demandes de suppression pour cause de doublon, et renommages effectués ou restant à faire pour quantifier le temps qu'il fait perdre aux autres contributeurs ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 16:20 (CEST)
Non, il y a un niveau entre les deux: la règle. La recommandation n’en est pas une. —Kirham qu’ouïs-je? 9 juillet 2026 à 02:53 (CEST)
En effet, my bad : Wikipédia:Liste des règles et recommandations. Reco donc, au même titre que WP:vandalisme, WP:BPV, WP:Consensus. --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2026 à 05:08 (CEST)
N'empêche qu'aller contre les recommandations, c'est aller contre l'usage général de Wikipédia : les règles et recommandations sont faites pour être suivies en règle générale à moins de démontrer l'intérêt de ne pas les suivre. En ce qui concerne les parenthèses (cf WP:Titre), elles sont réservées aux cas d'homonymie.
Et en ce qui concerne la phrase « un tableau qui montre que 80 / 95 % de vos renommages tombent sur des localités existantes, très probablement éligibles. » est problématique : 80 / 95 % confirme que 5 à 20 % n'est pas sujet à homonymie. Et comme c'est très probablement (affirmation impossible à vérifier sans preuve), le pourcentage des cas non sujets à homonymie augmente probablement (pour reprendre le même terme).
Bref : on est proche du WP:POINT 'toff [discut.] 10 juillet 2026 à 15:37 (CEST)
Salut, je n'ai pas envie de me perdre dans le débat de la hiérarchie des normes, sachant que Wikipédia:Règles et recommandations est elle-même une recommandation (donc la logique règle > recommandation ferait qu'on ne serait pas supposé l'appliquer fermement) et que le WP:PF5 dit « tous les usages, toutes les autres règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit de ces principes ». Je pense comme 'toff que le consensus prévaut. D'ailleurs, le débat de la hiérarchie semble ici secondaire car le PF1 dit explictement « Le titre de l'article choisi pour caractériser le sujet de l'article doit définir le plus précisément l'article tout en étant le plus commun, naturel et accessible pour les lecteurs. » en revoyant vers Wikipédia:Conventions sur les titres. Pour appliquer le premier principe, il faut nécessairement tenter de suivre ladite page, et ce peu importe son « niveau ». Si Score Beethoven veut y déroger - ce qui n'est pas interdit par le PF5, alors il doit obtenir un consensus. En son absence, le consensus tacite - selon lequel l'absence d'homonymie retire les parenthèses - doit être suivi. LD (d) 10 juillet 2026 à 16:11 (CEST)
Bonjour, cela peut paraître surprenant mais j'ai une tendance ici à être d'accord avec Score Beethoven (d · c · b) et ce malgré les recommandations... Il y a dans les noms africains, comme c'est aussi le cas chez moi en Guadeloupe, un nombre incalculable d'homonymies. Le mieux me semble de préciser directement entre parenthèses, lors de la création car ce n'est pas parce qu'aucune autre homonymie existe pour l'instant dans l'encyclopédie, qu'il n'en existe pas... Pour travailler actuellement sur l'Ohio, un utilisateur a créé de nombreux pages en mettant entre parenthèse après le nom la précision Ohio, alors qu'il n'y a pas non plus parfois d'homonymie. Cela ne semble avoir posé aucun problème. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2026 à 03:35 (CEST)
Notification Enrevseluj : je ne peux pas être d'accord avec toi. Score Beethoven systématise les créations avec parenthèses, même quand il n'y a pas d'homonymie (c'est lui qui le dit : 80 / 95 % et probablement éligibles). Après, pour la comparaison avec "Ohio" on est clairement dans WP:PIKACHU. Enfin, il n'y a pas d'urgence dans WP, donc on peut très bien renommer après. Et sinon, il existe une solution bien plus soft quand les homonymies existent (ce qui n'est pas le cas ici tout le temps) : créer la page d'homonymie (sans parenthèse) listant au moins deux homonymes admissibles et créer l'un des deux (voire les deux). Mais il n'est pas question de dédouaner le comportement d'un contributeur qui assume ne faire que ce qu'il veut. 'toff [discut.] 11 juillet 2026 à 18:02 (CEST)
Oui, oui, je comprends bien. Il ne faut pas systématiser, c'est sûr. C'est au sujet du problème général que je parlais. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2026 à 19:21 (CEST)
J'ai l'impression qu'on n'arrive pas à s'entendre. Si on met des parenthèses, c'est avant tout pour permettre d'avoir plusieurs articles différents homonymes - mais pas sous le même nom. Cela suppose que des concepts strictement homonymes existent, qu'ils soient de nature à être publiés sur l'encyclopédie (admissibilité, entrée indépendante et non fusionnée, etc.) et qu'on utilise avec discernement WP:ECLIPSE et WP:PMS pour savoir lequel sera placé sans parenthèses. Dans le tableau fourni, beaucoup de concepts n'ont aucune chance d'être admissibles. Lorsqu'ils le sont, ils n'éclipsent pas toujours le concept de rivière. Il est d'ailleurs souvent logique qu'un concept tire son nom de la rivière, ex. le barrage de la rivière Sanzu. De plus, il y a un mélange des genres : dans cet exemple, l'article se ferait appelé barrage de la rivière Sanzu ou barrage de Sanzu (de la même manière on a Barrage_des_Trois-Gorges et Réservoir des Trois-Gorges : pas d'homonymie stricte...). L'usage a toujours été de publier d'abord le concept le plus évident (Pomme) puis les autres cas ensuite (Pomme (homonymie) ; Pomme (chanteuse) ; etc.). Il arrive qu'on change l'ordre mais c'est beaucoup moins problématique que des parenthèses pour un concept qui n'a pas (encore) d'équivalent : tout simplement car "Sanzu" sera bien moins référencé si c'est "Sanzu (rivière)" qui existe. A la rigueur, il vaut mieux créer Sanzu et une redirection vers elle, quite à inverser après. En somme WP:PF1 ne parle pas que des titres, mais aussi d'autres concepts commme l'admissibilité, il ne faudrait pas l'oublier. LD (d) 12 juillet 2026 à 11:33 (CEST)
En accord complet avec @LD. Les exemples de Score Beethoven ne sont que des contrefeux pour tenter d'appuyer son WP:POINT.
En résumé : conformément aux usages et aux recommandations, la parenthèse ne peut pas être systématique et elle s'entend quand (les conditions sont cumulatives) :
Il existe des homonymes suffisamment notables pour avoir un article
ET
L'article en question n'éclipse pas les autres du point de vue de la notoriété
Par ailleurs, il convient de prouver que ces deux points existent, sinon, un article sans parenthèses est suffisant, quitte à renommer plus tard.
'toff [discut.] 13 juillet 2026 à 17:30 (CEST)
Notification Supertoff : Je ne comprends pas votre lecture, même si chacun peut avoir et dire la sienne. De plus, je ne comprends pas et je n’accepte pas ces deux ou trois « jugements » contenus dans vos interventions : «  les exemples de Score Beethoven ne sont que des contrefeux pour tenter d’appuyer son WP:POINT ». Je ne sais pas ce qui vous permet d’affirmer cela. Ai-je renommé des séries d’articles existants ? Ai-je révoqué les renommages ? Ce sujet a-t-il été discuté sur la page du projet Cours d’eau ? J’ai créé des articles avec « (rivière) » entre parenthèses, sachant que, dans cette région, de mon point de vue, les noms ont des homonymes. Pourquoi cette affirmation péremptoire : « il n’y a pas d’urgence dans WP » ? Comment savez-vous qu’il est plus facile de les renommer par la suite ? Je vous invite à consulter les noms de ces articles dans les autres langues, en bas de la page Wikidata de chaque rivière, Exemple. Vous constaterez que presque toutes les langues précisent dans le titre qu’il s’agit d’une rivière, d’une manière ou d’une autre.
Tomberait-on dans la même faute si, au lieu d’utiliser des parenthèses, on conservait le nom proposé par le traducteur, par exemple « Rivière XYZ » ? Ou cela tomberait-il également sous l’anathème du non-respect de la règle du titre le plus court ? On arrive à une absurdité et à imposer aux créateurs d’articles ses préférences en matière de compréhension des recommandations. Puisqu’on est à l’heure de transformer des recommandations en règles et de jeter l’anathème sur les contributeurs qui voient les recommandations comme des recommandations et non comme des règles, merci de légiférer aussi en interdisant l’usage de « Rivière » précédant le nom. C’est ce que le traducteur propose, et le contributeur doit savoir qu’il viendra à « votre tribunal » s’il oublie de corriger ce que le traducteur de Wikipédia lui propose, parce qu’il n’a pas respecté la règle recommandation de créer le titre le plus court ! À ce rythme, on aura plus de pages d’homonymie dans Wikipédia en français que d’articles et, proportionnellement, beaucoup plus que dans d’autres langues, comme l’anglais.
Je ne comprends pas cette accusation, d’abord probable, puis certaine, de WP:POINT, formulée deux fois ci-dessus. Ai-je acquis la réputation de désorganiser l’encyclopédie ? D’où tirez-vous l’idée que je serais un contributeur dont il faudrait « dédouaner le comportement » et « qui assume ne faire que ce qu’il veut » ? Qu’est-ce qui étaye ces accusations ou affirmations ?
Pour information, j’ai lu et relu la page Wikipédia:Interprétation créative des règles et sa longue page de discussion. J’ai également lu celle-ci : WP:REG, ainsi que sa page de discussion. Lisez-la. Un débat comme celui-ci, dans lequel il existe clairement des marges d’interprétation, relève selon moi d’une page de projet. C’est là qu’un consensus devrait être recherché, et non dans une RA où je suis accusé de contribuer à un niveau assimilable au vandalisme.
Un peu de respect, tout de même. Rien ne vous empêche d’analyser mes contributions, pas seulement en nombre de sauvegardes, mais surtout en termes d’apports de contenu, de créations, de wikification, d’évaluations et de nombre de bandeaux restés ou collés après mes interventions.
Pour terminer, je doute de devoir faire confiance à votre jugement en matière d’urgence dans l’encyclopédie. Un bâtisseur de l’encyclopédie est plus subtil dans ses affirmations lorsqu’il s’agit de parler de l’équilibre entre l’apport des contributeurs, la représentativité de certains sujets et la nécessaire qualité des articles. Score Beethoven (discuter) 13 juillet 2026 à 20:00 (CEST)
La remise en cause des recommandations se discute avant d'appliquer des modifications. Et les raisons invoquées ne tiennent pas et ne résolvent rien au vu du cas traité par LD dans le tableau, où deux rivières portent le meme nom.
Sinon, à propos de respect, interrompre un DdA en cours, c'est bien de la désorganisation manifeste. --Pa2chant.bis (discuter) 13 juillet 2026 à 20:18 (CEST)
Bonjour. Idem LD et Supertoff. Les recommandations sur les titres et surtout l'usage très bien ancré qu'elles formalisent, tout à fait consensuels, sont de réserver l'usage des parenthèses aux cas où il y a une homonymie. Il n'est pas dans l'usage d'anticiper l'hypothétique création ultérieure d'un article homonyme.
WP:Interprétation créative des règles permet de prendre seul l'initiative (sans demander de permission) de déroger à une règle (ou recommandation, ou usage) lorsque l'on estime qu'elle est, dans un contexte donné, un obstacle à l'amélioration de Wikipédia, à condition de pouvoir argumenter son choix. Ce qu'a fait Score Bethoven, donc pas de souci avec le fait de déroger à la norme en premier lieu. En revanche, WP:Interprétation créative des règles n'exempte pas de la nécessité de se plier à WP:Consensus dans tous les cas et, donc, de ne pas persister dans des modifications contraires aux recommandations lorsque l'on échoue à convaincre autrui (ici Pa2chant.bis) que la dérogation à la règle (ici la recommandation) était justifiée. La persistance de Score Beethoven a créer des articles sans respecter ces conventions n'est donc pas conforme à l'état d'esprit collaboratif exigé : les conventions visent précisément à éviter que chacun fasse en fonction de ses préférences personnelles (aussi incroyablement fondées chacun puisse-t-il estimer qu'elles sont Émoticône), avec les conflits que cela génère inévitablement.
Bref, @Score Beethoven, je t'invite désormais à respecter les conventions sur les titres et ne pas utiliser de parenthèses sauf cas d'homonymie. Si tu es convaincu que ta manière de faire est préférable, pour les raisons que tu as développées, tu est parfaitement libre d'ouvrir une discussion visant à faire évoluer les recommandations à ce sujet. Mais pas d'y déroger dans l'intervalle. Je propose de clore là-dessus et le ferai dans 48 heures sauf avis contraire. Cordialement, — Jules* 💬 17 juillet 2026 à 21:08 (CEST)
Deux choses factuellement incorrectes dans les propos ci dessus :
* persister dans des modifications contraires aux recommandations : Inexact (il n y a pas de persistance), c'est l'évitement de qq qu'il y a eu !!! et qu'il y aura. Aucun revers sur les renommages n'a précédé cette RA !
* lorsque l'on échoue à convaincre autrui (ici Pa2chant.bis) que la dérogation à la règle (ici la recommandation) était justifiée. Si une recommandation, est perçue comme une règle par les usages fortement ancrés, alors mon objectif sera de convaincre la communauté des contributeurs au projet : Cours d'eau. Pas de convaincre qq en particulier qui n'est pas parmi les plus gros contributeur dans ce projet. J'ai invité le projet et pingué ses contributeurs à se prononcer pour ceux qui veulent et à envisager un projet de nommage spécifique aux cours d'eau.
Et la conclusion qui en découle est biaisée: La persistance de Score Beethoven à créer des articles sans respecter ces conventions. Il n' y a pas de persistance, il n'y a pas de conventions. Il y a des recommandations, et des usages en effet; mais pas de "conventions" et ma conclusion : mon état d'esprit collaboratif exigé ne peut ici pas être mis en cause.
Score Beethoven (discuter) 19 juillet 2026 à 07:20 (CEST)

Bonjour,

« persister dans des modifications contraires aux recommandations : Inexact (il n y a pas de persistance), c'est l'évitement de qq qu'il y a eu !!! et qu'il y aura. Aucun revers sur les renommages n'a précédé cette RA ! »

Pa2chant.bis a rappelé les conventions sur les titres (certes sans fournir le lien, mais vous pouviez le demander) le , puis dans deux messages successifs, le lendemain, , entre 5 et 6 heures du matin, avec des explications complémentaires assorties d'un lien vers Aide:Homonymie. Vous ne tenez pas compte de ces messages et créez :

Le 7 juillet 2026 à 19:17, vous lui répondez « Il me semble n'avoir rien demandé. Qd je m'ennuie de faire qqchose, je change ou j'arrête. », ignorant ostensiblement que c'est Pa2chant.bis qui vous a demandé quelque chose. Puis :

Il n'y a pas eu d'« évitement » : vous n'avez certes reverté aucun renommage (mais personne ne vous a reproché cela, aussi il est inutile de vous en défendre), mais vous avez donc bien persisté en dépit des remarques qui vous avez été faites. Sous réserve de tout oubli, vous avez persisté à sept reprises, et n'avez cessé que lorsque Pa2chant.bis a ouvert la présente RA, le 8 juillet 2026 à 08:54.

« lorsque l'on échoue à convaincre autrui (ici Pa2chant.bis) que la dérogation à la règle (ici la recommandation) était justifiée. Si une recommandation, est perçue comme une règle par les usages fortement ancrés, alors mon objectif sera de convaincre la communauté des contributeurs au projet : Cours d'eau. »

Je ne vois pas quel est le point censément incorrect dans mes propos cités ici.

« La persistance de Score Beethoven à créer des articles sans respecter ces conventions. Il n' y a pas de persistance, il n'y a pas de conventions. Il y a des recommandations, et des usages en effet; mais pas de "conventions" »

La recommandation est littéralement nommée Wikipédia:Conventions sur les titres (qui est aussi le titre de cette requête, et dont le lien a été fourni dans son message initial). On y lit, en gras : L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies.

Les « deux choses factuellement incorrectes » dans mon propos sont en fait correctes ; les faits ont ceci de particulier qu'ils sont têtus.

Renommer des articles sans respecter les conventions sur les titres ne présente en soi absolument aucun critère de gravité. Cela peut être fait par ignorance des conventions ou, comme dans votre cas, au nom de Wikipédia:Interprétation créative des règles. Persister, au motif d'un choix personnel, après qu'une contributrice ait exprimé son désaccord, est une entorse à Wikipédia:Consensus et au fonctionnement collaboratif du site ; le faire avec des messages signifiant en clair « cause toujours », n'est pas conforme non plus à ce qui est attendu en matière d'interactions entre contributeurs. Rien qui ne puisse toutefois se résoudre, dans l'absolu, par un simple rappel des règles, comme nous l'avons fait plus haut.

Faire preuve de mauvaise foi et poursuivre dans une optique conflictuelle comme vous le faites dans votre dernier message est en revanche rédhibitoire. (Je passe sur l'appel à venir peser en RA, que je vais aimablement mettre sur le compte de la méconnaissance des usages.) Je reviens donc sur ma proposition de clôture sans suite et propose un blocage de trois jours. @LD, @Supertoff, @Enrevseluj et @Kirham. Cordialement, — Jules* 💬 19 juillet 2026 à 11:19 (CEST)

Avec rappel que persister dans cette voie amènera inévitablement un plus long blocage. 'toff [discut.] 19 juillet 2026 à 11:35 (CEST)
.

Demande de respect des contributeurs, interaction ban, voir blocage envers Pa2chant.bis

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 6 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

On devait y arriver. Depuis quelques jours, je me pose la question de la pertinence de venir ici. J’ai essayé, de mon mieux, d’éviter les interactions avec ce contributeur Pa2chant.bis (d · c · b) ; mais, après des insinuations, des accusations explicites, des recherches d’escalade et des accusations tous azimuts, nous devions finir par arriver ici.

Je demande aux administrateurs d’examiner les échanges récents avec ce contributeur. Ils constituent, de mon point de vue, des provocations et un harcèlement répétés, à divers endroits : pages de discussion de contributeurs, pages de discussion d’articles et pages de discussion de projets.

Quelques exemples :

  • Sur la page Discussion Projet:Afrique — Rivières et autres cours d’eau du Burundi : « le mépris que vous m’attribuez bien à tort ».
  • Le renvoi au brouillon de Kayave, puis un avis en conservation immédiate lorsque le débat est lancé. L’article a été envoyé au brouillon pour y être sourcé, alors qu’il s’agissait d’un problème de renommage de Kayava vers Kayave et de liens de références Sfn cassés.
  • L’emploi du terme « violence » dans les contributions, avec des plaintes affirmant subir de la « violence », alors que le débat portait sur un renvoi au brouillon pour ajout ou correction de sources.
  • « Ne peux que déplorer que tu le réédites sans apporter de sources vérifiables, cautionnant ainsi la présence sur Wikipédia d’articles de qualité douteuse pour l’Afrique et par la même occasion, incitant les contributeurs à ne pas respecter les règles. »
  • « Cela s’appelle du détournement de sources. Répondre par un débat d’admissibilité au lieu de voir ce qui doit être supprimé et ce qui peut être conservé est une attitude agressive n’allant pas dans le sens d’une amélioration de WP. »
  • L’agressivité, de mon point de vue, consiste plutôt à faire passer en force un article avec des accusations de sources détournées, alors que j’avais corrigé les raisons de la suppression immédiate, renommé Kayava en Kayave et amélioré l’article, qui possédait déjà, par ailleurs, d’autres sources correctes.

L’historique de cette escalade se trouve en particulier ici :

Il me semble que mettre systématiquement « (rivière) » derrière le nom d’une rivière ne constitue pas une faute lourde de nommage. Comme je l’ai expliqué dans la page de discussion, cela permet d’éviter d’hypothéquer les noms de localités portant le même nom. Il existe des sujets plus importants que de suivre un contributeur qui amplifie une question de nommage.

Dans la page consacrée au nommage, l’idée générale est de donner des noms décents, lisibles et simples pour le lecteur, et d’éviter les caractères spéciaux lorsqu’ils ne sont pas nécessaires. Elle n’impose pas, à mon sens, de refuser par principe l’usage de « (rivière) ». Or, plusieurs renommages effectués ou proposés par Pa2chant.bis risquent soit d’être annulés, soit de poser problème, car il existe de nombreuses localités, entités ou autres sujets — souvent dans la même zone géographique — qui portent le même nom que le cours d’eau. Je peux fournir un tableau des localités existantes qui feront l’objet d’un article et qui obligeraient soit à défaire une partie de ces renommages, soit à nommer lourdement ces lieux sous la forme « Nom (localité) ».

C’est cette réflexion qui m’amène, dans un souci de clarté, à indiquer dès le départ « (rivière) » ou « (fleuve) ». Il s’agit donc d’une différence de point de vue éditoriale dans l’application des recommandations de nommage, que je qualifierais plutôt de principes de nommage.

Je ne vois pas, dans ces recommandations, la rigidité que Pa2chant.bis semble y percevoir. À côté de cela, plusieurs problèmes sont mélangés dans un champ d’accusations très large : suppression immédiate liée au renommage Kayava → Kayave et aux références Sfn cassées ; mention ultérieure d’une référence NASA inexistante, jusqu’à mettre en doute l’existence même du cours d’eau ; accusation de mauvaise influence sur des « filleuls » ; insinuation selon laquelle je contribuerais à faire diminuer la qualité des articles africains ; accusations explicites de détournement de sources ; accusations répétées d’agressivité, au motif qu’un article passé en suppression immédiate ou envoyé au brouillon fait ensuite l’objet d’un débat communautaire à son retour ; avis de conservation immédiate juste après le lancement du débat, ce qui pose une question de cohérence ; accusation de malhonnêteté, avec cette phrase : « Et pour le dire franchement, je trouve malhonnête de répliquer ici des sources en ignorant les avertissements "failed verification" posés sur l'article en anglais, en faisant comme si de rien n'était ». Et maintenant, une RA, où ce contributeur a manifestement pris ses habitudes.

Son empressement à disperser les problèmes dans un large champ d’accusations, afin de pointer des défauts supposés et de finir par déposer une requête aux administrateurs, est caractéristique, de mon point de vue, de son mode de contribution. Même en évitant les interactions, on finit par se retrouver en RA avec cette personne.

J’ai le sentiment que ce contributeur vient chercher ici l’intervention ou l’interaction qu’il n’a pas obtenue sur les autres pages de discussion, où les échanges n’ont pas eu l’écho attendu. Il cherche aussi, à mon sens, à avoir systématiquement le dernier mot, y compris lorsque le désaccord relève d’abord d’un désaccord éditorial ou d’une différence d’interprétation des recommandations.

Je demande donc aux administrateurs d’intervenir pour mettre fin à cette escalade. Je demande du respect, un avertissement ferme, une restriction d’interaction, voire un blocage si les administrateurs l’estiment justifié, au vu du chapelet de propos insultants, d’accusations infondées et, à mon sens, graves, formulées par Pa2chant.bis. Ce comportement ne date pas d’aujourd’hui. Enfin, je ne souhaite pas que cette RA soit fusionnée à celle au dessus (à laquelle je vais répondre) car ici, c'est moi qui me plaint et me sens insulté. Et je voudrais que des mesures punitives soit prises pour stopper cela.

Score Beethoven (discuter) 8 juillet 2026 à 11:04 (CEST)

C'est ce qu'on appelle ouvrir un contre-feu : demander un IB ou mieux le blocage d'un patrouilleur afin de ne pas respecter les règles en toute tranquillité. Je ne suis pourtant pas la seule à lui avoir fait part du temps qu'il faisait perdre avec ses traductions automatiques non relues. Comme l'a écrit @Ji-Elle « Pour les relecteurs des nouveaux articles du portail Afrique (dont je fais partie, avec un réel intérêt), on ne peut plus assurer le « service après-vente » nécessaire, comme insérer les liens internes, vérifier les sources, en ajouter d'autres, ne pas laisser les articles orphelins, etc. etc.
Par exemple le problème des sources de la NASA est apparu très rapidement : liens morts, même en archives, c'est de plus en plus fréquent malheureusement. »
Et avant d'invoquer le respect, il faudrait peut-être en témoigner soi-même dès lors que la conversation est ouverte de façon très ouverte sur Discussion utilisateur:Score Beethoven#Traductions en masse de TI, en évitant l'argument convenu de "je l'ignore et ne lui répond pas parce que j'ai peur d'elle". --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 16:39 (CEST)
D'ailleurs, reprenons l'historique :
  • le 29 juin, j'indique à Manamarthe différents problèmes sur sa traduction, et lui signale qu'il ne faut pas prendre en compte certaines sources de l'article d'origine en anglais car elles sont détournées, en mettant son article en brouillon
  • le même jour, je tague une partie des sources problématiques sur l'article en anglais avec "failed verification"
  • le 4 juillet, Score Beethoven passe outre, publie l'article en reprenant les sources signalées comme erronées  ;
  • le même jour, je lui indique mon mécontentement en PDD de l'article de ce report de fausses sources. Ce à quoi il répond en déplaçant la conversation sur des arguments racialistes, « C'est comme si un Taïwanais disait à un Français : « Écoute, ton article sur la Seine va être remis au brouillon parce que ce cours d'eau n'est pas documenté dans une base chinoise. » ». C'est ce qu'il appelle « respect » et « éviter les interactions » avec moi ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2026 à 21:21 (CEST)
Je découvre à l'instant, que ce contributeur qui selon lui m'évite, se permet de modifier le motif que j'ai indiqué dans un bandeau d'admissibilité à vérifier : et ce, alors que le débat d'admissilité est lancé, masquant ainsi l'existence de ce DdA. --Pa2chant.bis (discuter) 13 juillet 2026 à 19:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Listes des requêtes aux administrateurs concernant Pa2chant et Pa2chant.bis

[modifier le code]

Tableau récapitulatif non exhaustif des requêtes ouvertes par Pa2chant.bis
Liste sur la période du 11 juillet 2021 au 11 juillet 2026.
Avec :

Requête dirigée contre Pa2chant ou Pa2chant.bis

Requêtes dont le titre cite explicitement Pa2chant.bis ou Pa2chant ; il y a peut-être d’autres RA qui interpellent ce contributeur.

Requête ouverte par Pa2chant.bis

En vert, les requêtes ouvertes par Pa2chant.bis, trouvées dans l’historique des RA par une modification de création de RA. Je pense que je ne suis pas obligé de le faire, mais :

  • Je mets quelques tableaux en boîte déroulante pour ne pas saturer en taille et agresser visuellement.
    •
  • Je ne pingue pas les noms d’utilisateur des contributeurs listés dans les tableaux ci-dessus pour ne pas transformer cette RA en forum et ainsi laisser la main et la discrétion des décisions aux administrateurs qui se penchent sur cette requête, sans être sous beaucoup trop de regards. Ces deux points sont aussi des égards et des marques de respect envers la personne du contributeur contre le comportement duquel je m’insurge et contre lequel je demande une sanction et surtout un interaction ban.


  • Épisode 1 : Octobre 2022 — candidature au statut d’administrateur et affaire du « sérail parisien »
    • Sur la page Wikipédia:Administrateur/Éric Messel-3, Pa2chant.bis explique avoir reçu des messages privés lui conseillant de soutenir la candidature d’une personne appartenant au « sérail parisien ». Dans cette affirmation, le contributeur ne précise pas publiquement l’identité des expéditeurs.
    • Trouvant — et je ne suis pas le seul — cette affirmation grave et, si elle est avérée, de nature à influencer les résultats de la candidature, dans une requête aux administrateurs, je demande des éclaircissements sur ces sollicitations, leur éventuelle influence sur le vote et la possibilité de transmettre les messages concernés à quelques administrateurs chargés de les examiner.
    • Pa2chant.bis refuse de communiquer ses correspondances privées et considère ma demande comme une forme d’« inquisition ».
    • Je réponds que l’évocation publique de ces messages, sans possibilité d’en vérifier la teneur, fait peser un soupçon sur la candidature et sur plusieurs votants.
    • Pa2chant.bis qualifie mon raisonnement de « n’importe quoi ».
    • La requête est close sans enquête ni sur les courriels ni sur le caractère avéré ou non d'une telle affirmation et de son possible impact (l'annonce, les effets possibles d'une telle éventuelle consigne). Il m’est demandé de relire les règles relatives à la supposition de bonne foi envers Pa2chant.bis et le candidat à la fonction d'administrateur.



  • Épisode 3 :Décembre 2025 — admissibilité du Championnat du Sénégal de football de deuxième division 2014-2015
    • Dans cette discussion, quelques heures après la fin d'une procédure communautaire n’ayant pas conduit à la suppression de l’article, Pa2chant.bis replace et défend le maintien d’un bandeau d’admissibilité.
    • Je considère que le rétablissement immédiat du bandeau nie, remet en cause et ne respecte pas le résultat de la procédure et l'avis communautaire. Je propose qu’un délai ou une règle empêche un participant de relancer immédiatement le même débat.
    • Pa2chant.bis répond que l’article demeure insuffisamment sourcé et que la procédure précédente n’a pas démontré le respect des critères d’admissibilité.
    • Après une remarque générale de ma part sur les "frustrations" entourant ces débats, le contributeur me demande si je suis en train de le qualifier personnellement de « frustrée » et considère qu’une telle formulation constituerait une attaque. Oui, pas moins !
    • Voyant la tournure que prend l'échange, je prends congé !!!. Et j'abandonne même mon engagement à lancer le débat communautaire si un nouveau bandeau était collé à l'article. Il y est là maintenant, on est 6 mois plus tard... Voir les échanges ici !

Ci-dessous, un tableau récapitulatif. S'il est biaisé ou subjectif, merci de construire le vôtre pour voir si autre chose est exprimé par les faits et les chiffres.

Comparaison des contributions de Score Beethoven et de Pa2chant.bis
Indicateur Score Beethoven Pa2chant.bis
Date d’inscription du compte 17 février 2013 à 04:20 UTC 23 septembre 2019 à 17:30 UTC
Nombre total d’éditions — Wikiscan 27 384 45 676
Contributions dans l’espace principal — Wikiscan 21 309 — 78 % 25 780 — 56 %
Contributions dans les pages de discussion des articles — XTools 926 — 3,4 % 7 812 — 17,1 %
Contributions dans l’ensemble des espaces de discussion — Wikiscan 1 670 — 6 % 13 625 — 30 %
Contributions dans les pages de requêtes aux administrateurs = RA (voir aperçu du tableau ci-dessus) Non isolées par XTools ou Wikiscan (faible/moyenne présence environ 1 à 3 fois par an depuis 2013) Non isolées par XTools ou Wikiscan (forte entropie, hyperprésence, plaintes contre ce contributeur tous les deux mois en moyenne depuis 2022, au-delà de 10 RA par an ; il y en a qui sont utiles, mais, sur les dernières années, quelques-unes sont bien foireuses). C'est aussi à se demander si tout cela doit toujours passer par des RA ???
Contributions dans les discussions utilisateur — XTools 664 — 2,4 % 3 397 — 7,4 %
Nombre de bandeaux placés Très peu (j'essaie plutôt d'améliorer) ???
Nombre de blocages subis 4 blocages disciplinaires 3 blocages, dont 2 disciplinaires et 1 demandé par elle-même
Différence de taille des articles, hors révocations — Wikiscan +11 millions d’octets +3,1 millions d’octets
Différence de taille globale — Wikiscan +13 millions d’octets (mon interprétation ; dites-moi si j'ai faux = 13 - 11 = 2 millions d'octets de discussion/blablabla) +14 millions d’octets (mon interprétation ; dites-moi si j'ai faux = 14 - 3 = 11 millions d'octets de discussion/blablabla)
Lectorat/Audience/Audimat = Vue des pages créées date = tout le temps = 2015-07-01 - 2026-07-14 ; taille totale des pages = 11 821 097 ; total des vues = 24 185 681 ; moyenne quotidienne = 5 998 source date = tout le temps = 2015-07-01 - 2026-07-14 ; taille totale des pages = 1 606 296 ; total des vues = 2 472 749 ; moyenne quotidienne = 613 source
Nombre de révocations effectuées — Wikiscan 501 — 2 % 4 806 — 11 %
Nombre d’articles créés (supprimés/taille moyenne) — Wikiscan 1 937 — 9 % ; 89 supprimés (4,4 %) ; taille totale = 7,14 Mio ; taille moyenne = 3,62 Kio 142 — 1 % ; 3 supprimés (2,1 %) ; taille totale = 1 Mio ; taille moyenne = 7,1 Kio
Nombre de mois de participation — Wikiscan 160 82

Données venant des captures d’écran le 15 juillet 2026. Faibles différences entre les totaux de XTools et de Wikiscan (méthodes de comptage differentes)

Sources :

Précisions sur la méthode

[modifier le code]

* Les données sont arrêtées au 14 juillet 2026.

  • L’« espace principal » correspond à l’espace de noms, c’est-à-dire aux articles encyclopédiques.
  • La ligne « pages de discussion des articles » correspond uniquement à l’espace de noms .
  • La ligne « ensemble des espaces de discussion » comprend les discussions d’articles, d’utilisateurs, de Wikipédia, de projets, de modèles, de catégories, de portails, de modules et des autres espaces associés.
  • Score Beethoven compte 4 502 contributions de moins que Pa2chant.bis dans l’espace principal. Toutefois, une proportion plus élevée de mes contributions y est consacrée : près de 80 % contre env. 55 %. Lectorat (+ 10 fois plus)
  • Pa2chant.bis compte env. 8,4 fois plus de contributions dans les discussions d’articles et 8,2 fois plus dans l’ensemble des espaces de discussion.
    •
  • Merci svp de ne pas me dire que je ne fais pas de patrouille....

Sources

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

* Statistiques XTools de Score Beethoven

Conclusion : De très longues heures ont été consacrées à la préparation de ces tableaux factuels et à l'écoute des anciennes RA, indigestes, avec l'impression de bis repetita à la lecture de certaines (Melancholia, Triboulet, Sherwood, etc.). J'ai partagé ces tableaux de résultats, car j'ai voulu connaître, à partir des données factuelles, les « contributions/actions » sur Wikipédia, le profil et le passif de ce contributeur. Je pense que ces tableaux disent tout ! Le résultat saute aux yeux ; je n'ai pas cette capacité d'entropie. Et je viens ici demander de l'aide pour rester dans l'espace principal (utile au « client » final de Wikipédia, le lecteur) !
Aussi :

  • Je demande une sanction pour le florilège des mots balancés gratuitement sur moi.
  • Plus important, je demande à être ajouté aux contributeurs avec lesquels l'interaction est à éviter. Que ce contributeur reste en Suisse, je m'efforcerai de ne pas venir dans son périmètre. Si vous décidez de ne pas sanctionner toutes les affirmations gratuites mentionnées ci-dessus, a minima, on peut accéder à ma demande de ne pas interagir avec ce contributeur. Pour l'instant, je mets en pause la création/traduction de cours d'eau en Afrique. Et je vais probablement essayer de regarder d'office dans les historiques de modifications des articles pour savoir si je peux les améliorer... car, comme j'étais déjà un peu dans l'évitement depuis les épisodes 1 et 2 et 3 mentionnés ci-dessus, je devrais alors le faire officiellement. S'il ne sort d'ici aucune sanction et/ou mesure de protection, alors c'est moi qui devrai me restreindre. Je pense que ça sera un échec pour nous tous. Ce n'est pas parce qu'un chat attrape de temps en temps des souris qu'il faut, ignorer les problèmes posés à un tas de monde dans l'encyclopédie. Avoir le dernier mot, la dernière intervention, jeter des affirmations péremptoires (violence, agressif, malhonnête, ta filleule : d'où sort tout cela ?)
  • Plus généralement, à la lumière de ces données (aucun contributeur n'étant, par ailleurs, indispensable à Wikipédia), je pense sincèrement que l'encyclopédie se porterait mieux si le contributeur quittait le projet. Le volume/quantités des RA (5 RA reçues & 10 à 12 émises par mois sur de nombreuses années c'est bcp qd même! Les très nombreuses disc(p)utes qui se tiennent dans les espaces non principaux, en RA, fournies par nos très excellents Suisse,... Vraiment, si ce contributeur quittait le projet, l'encyclopédie s'en porterait mieux !. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les chiffres ci dessus. Mais je doute que le contributeur soit capable par lui même de s'arrêter et qu'il - et ce n'est ni agréable de le faire ou de le subir - faille lui montrer vraiment la porte de sortie. L'addiction à wiki???, la dispersion dans les plaintes ???, la trop rapide personnalisation des divergences, les trop facile dérapages verbaux, la trop facile/prompte mention d'autrui (admins et autres) dans ses arguments/répliques; pour gagner ces derniers à sa vision,...... m'interrogent sur la possibilité de trouver un bon fonds. Je vous laisse la patate chaude. moi, je veux de la tranquillité. Si on ne peut être protégé, il faudra que je restreigne mes interventions. Tout ceci me rappelle de lointain mauvais souvenir, du temps où, débutants, considérés comme des contributeurs périphériques, on était persécuté par des Patrick Rogel.

PS: "Papate chaude" et "chat qui attrape des souris" sont utilisés pour imager et illustrer des situations, ce n'est nullement des insultes ni une attaque personnelle. Tout comme mon image du taiwanais, chinois et français n'étaient nullement des "arguments racialistes."
Score Beethoven (discuter) 16 juillet 2026 à 03:13 (CEST)

En résumé :
  • Pour « Et je viens ici demander de l'aide pour rester dans l'espace principal (utile au « client » final de Wikipédia, le lecteur) ! », c'est une accusation larvée de harcèlement. Or dans les 6 interactions présentées, (3 dans le gros pavé précédent, 3 dans les premiers diff.), une seule est à mon initiative, celle concernant la discussion sur les titres. Pour les 5 autres, c'est Score Beethoven qui est venu s'opposer à moi, et pas de façon sereine ou constructive (imposition dans l'espace principal de sources détournées signalées à sa filleule sur Kayave, interruption hors procédure du DdA sur Michel Ngue-Awane et modification du motif d'admissibilité que j'avais initialement indiqué, 2 RA contre moi pour que je communique la teneur d'échanges mails, 1 RA pour demander que Sherwood et moi soyons interdit de déposer des RA, et une contestation d'un bandeau d'admissibilité avec commentaires désobligeants). Et il précise éviter les interactions.
  • Pour « Je demande une sanction pour le florilège des mots balancés gratuitement sur moi. », je m'attendais à des diff. Si son dossier se résume à ma désapprobation de l'insertion de sources détournées et du TI qui va avec, cela n'a rien de gratuit, et je maintiens. Idem pour ma réponse à sa "frustation des contributeurs qui posent des bandeaux".
  • « Que ce contributeur reste en Suisse, je m'efforcerai de ne pas venir dans son périmètre. » Pourquoi la Suisse, et pourquoi pas le Luxembourg ou Monaco ? Sérieusement, Score Beethoven aurait-il des velléités de m'interdire de participer au Projet:Littérature africaine que j'ai repris alors qu'il était en déshérence, et auquel d'ailleurs tous les volontaires restent les bienvenus  ? Ou de participer à n'importe quel autre sujet ?
« Vraiment, si ce contributeur quittait le projet, l'encyclopédie s'en porterait mieux !. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les chiffres ci dessus. » : là, c'est juste une différence de conception de ce qu'est une encyclopédie. Je pourrais bien sûr pondre par IA des articles au kilomètre, de préférence sur des sujets prisés par l'audimat (foot, sexe et scandales ?), mais je n'en ai pas envie. Avec des telles agressions caractérisées que cette RA ou celles qu'il y décrit, il est possible que je me lasse un jour. Je ne pense pas que la pratique soit à encourager (litote). --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2026 à 04:38 (CEST)

René du cinéma

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 9 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, je signale à votre attention le cas de l'utilisateur Earthh (d · c · b). Il ne contribue que sur un unique sujet et autour : les Magritte du cinéma devenus René du cinéma, cérémonie organisée par l'« Académie André Delvaux ». Earth (d · c · b) n'est pas neutre. Ses contributions ne sont pas neutres et toujours orientées dans le même sens, celui de l'Académie André Delvaux. L'article est sa chasse gardée. En vous remerciant pour votre vigilance. --~2026-38902-07 (discuter) 9 juillet 2026 à 19:47 (CEST)

Bonjour, le compte Notification Earthh existe depuis 2010 et en effet 15% de ses modifications portent sur l'article René du cinéma. Ce qui n'est pas un crime, chacun s'intéresse à ce qu'il veut ici. Il est par ailleurs difficile de parler d'accaparement de cet article, puisqu'il n'est l'auteur que de 7,5% de ses modifications .
Enfin, vous ne démontrez en rien qu'il ne serait « pas neutre, [que ses] contributions ne [seraient] pas neutres et toujours orientées dans le même sens ».
Donc :
  • soit vous avez des diffs précis, montrant que Earthh détourne des sources pour introduire des informations biaisées ou supprime des passages sourcés défavorables à cette académie, et alors nous agirons
  • soit ce n'est pas le cas et je vous invite à respecter sa bonne foi, en évitant par exemple de lui demander « quel est son agenda ? » ici.
Enfin, si vous avez un désaccord éditorial, c'est en page de discussion de l'article qu'il faut en débattre.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 juillet 2026 à 10:55 (CEST)


.

Vandalisme sur tribu des ouderna

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 10 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter


Bonjour, j'ecrit cette requête afin de vous signaler un vandalisme sur la page Ouderna: retrait de source fiable, ajout de source non fiable et détournées de leur propos, et retrait de la section origines. Ce n'est pas la première fois que cela arrive sur ces tribus et de la même manière, par un compte créé pour la circonstance qui a une volonté d'arabiser ce qui est berbère dans le sud tunisien, je l'avais déjà signalé. Peut être que @Panam2014 @Kingdz16 peuvent appuyer ma requête étant témoin de ces événements semblables notamment sur la page Accaras et qui ont pu le constater. J'invite, à regarder message par message la discussion en PDD de la page Ouderna qui est donc le sujet de cette requête afin de se mettre dans le contexte, et de jeter un coup d'oeil a la version originale avant que le compte @Utilisateur:Histoirecurieux ne l'a retire. Yacine Akkary (discuter) 9 juillet 2026 à 22:59 (CEST)

Bonjour Yacine Akkary Émoticône.
Une question essentielle se pose, que disent les sources secondaires récentes, fiables, indépendantes et vérifiables sur l'origine de cette tribu ?. C'est sur cette base que le contenu de l'article devrait être établi, conformément aux principes de vérifiabilité et de neutralité de Wikipédia. Si les sources de qualité divergent, l'article doit refléter cet état, en respectant leur poids respectif et sans privilégier une interprétation plutôt qu'une autre. Je vous invite à essayer de trouver un consensus sur la PDD de l'article en vous fondant sur les sources secondaires récentes, fiables et centrées. Cordialement.
Kingdz16 (discuter) 9 juillet 2026 à 23:22 (CEST)
.

Attente permission : situation bloquée

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 4 jours8 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour

Au delà du déblocage de cette situation précise, il y a sans doute des choses à clarifier sur le process de permission, ou sur la formulation du texte des modèles, qui semble porter à confusion.
Notification Lomita et Antimuonium qui s'occupent souvent des copyvio. --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2026 à 19:00 (CEST)

Est-il possible de savoir comment cela se passe dans ce cas chez les autres WP (Anglais; allemand etc ..)--Francis (discuter) 12 juillet 2026 à 09:16 (CEST)?
Exactement de la même façon sur wp:en. --Lewisiscrazy (discuter)
Si Mussklprozz estime que c'est trop de travail, qu'il délègue . D'autre part, j'ai rédigé avec le même accord de sztetl.org.pl plusieurs autres articles sur d'autres villes de Pologne. Pour l'instant je ne les mets pas en ligne sur WP. Le problème se posera car à chaque fois, il faudra demander l'autorisation, alors que l'accord de sztetl.org.pl est général. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FLLL (d · c · b), le 12 juillet 2026 à 11:08
Bonjour, sztetl.org.pl peut rédiger une section droits d'auteur dans laquelle elle expliciterait les cas de réutilisation (sous CC BY SA 4.0 si elle veut autoriser Wikipédia à s'en servir), ça réglerait pas mal de problèmes. A ce titre, cet outil de creativecommons est particulièrement utile. LD (d) 12 juillet 2026 à 11:53 (CEST)
Bonjour LD, si le site ajoute le bandeau, ça ira, mais ici l'autorisation est plus spécifique — et je comprends qu'une entreprise ou un musée n'ait pas envie de libérer tous ses contenus.
Je me charge de vérifier cette permission et apposer le bandeau {{permission}} sur les PDD concernés ; ce n'est pas une tâche qui revient aux administrateurs. Par contre, FLLL, il serait utile de savoir si les traductions sont terminées ou s'il en reste des autres. Cordialement, Ruthven (msg) 13 juillet 2026 à 09:09 (CEST)
Merci Ruthven Émoticône. J'ai proposé Discussion_modèle:Permission#Reformulation --Lewisiscrazy (discuter) 13 juillet 2026 à 16:58 (CEST)
Merci Ruthven. Ton acction a permis de débloquer la situation qui était totalement bloquée. J'envisage d'autres traductions, toujours avec la même permissionon de sztetl.org.pl. Le mieux, c'est que je te contacte directement pour mettre le bandeau {{permission}}--Francis (discuter) 14 juillet 2026 à 17:08 (CEST)
Comme je l'ai déja mentionné, sztetl.org.pl me sert de trame, mais je consulte aussi d'autres sites tel que JewishGen, Ghetto Fighters House Archive, International Jewish Cemetery Project, teatrnn.pl/ etc..+ des articles spécifiques à chaque ville--Francis (discuter) 14 juillet 2026 à 17:57 (CEST)
Bonjour Francis, dans le futur, pour d'autres traductions (ou adaptations) de sztetl.org.pl, il te faudra insérer le bandeau {{Attente permission|2026061610002864}} dans la page de discussion et ensuite écrire un mot à moi ou à un autre bénévole de l'EBRC afin qu'il valide l'autorisation. Je reste bien entendu disponible pour le faire, en me laissant quand même le temps...
Tu peux bien entendu consulter d'autres sites, mais attention : il ne faut absolument pas en copier le contenu (pas de phrases, uniquement les données), sinon on tombe dans la violation de droit d'auteur. Ruthven (msg) 15 juillet 2026 à 10:18 (CEST)
.

Aristoxène

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 jour7 commentaires7 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 15 juillet 2026 à 18:37 (CEST)

Bonjour, Suite à cette discussion Discussion:Attaque du service d'ordre de la CGT du 1er mai 2021/Admissibilité, oú j'ai émis un avis "Supprimer" (j'ai pas été proposant juste mis un avis), Aristoxène propose donc en réponse plusieurs articles que j'ai créé à la suppression sans apposition du modèle {{Admissibilité à vérifier}} : Discussion:Bousculade de Naina Devi de 2008/Admissibilité, Discussion:Mine de Tent Mountain/Admissibilité, Discussion:Mine de Rixs Creek/Admissibilité, Discussion:Mine de Mukondo/Admissibilité.

A l'instant, je me suis arrêtée à Discussion:Bousculade de Naina Devi de 2008/Admissibilité. Proposer ce genre d'événement juste après avoir défendu particulièrement Discussion:Attaque du service d'ordre de la CGT du 1er mai 2021/Admissibilité, c'est un WP:POINT.

Petite particularité, je suis sur mobile, je suis en vacance, je suis en train de bivouaquer, je dois faire une RA dans ses conditions, chercher des sources en une semaine dans ses conditions (ou rentrer chez moi). C'est trop.

Et en lisant les archives de sa page de discussion, ce n'est pas la première fois que Aristoxène polémique fortement après la suppression de ses articles (il "mute" des admins notamment).Nouill 15 juillet 2026 à 07:51 (CEST)

J'ai demandé 3 de vos 8500 articles après une prise de position particulièrement restrictive sur l'usage des règles. J'ai aussi demandé 4 autres articles en DDA qui ne sont pas de vous. Je trouve que vous vous foutez un peu de la gueule du monde ; d'un côté vous êtes extrêmement stricte sur ll'application des règles quand ça concerne ma page, de l'autre vous vous permettez d'avoir des dizaines voire centaines de pages sans aucune source ou avec une seule source provenant de blogs. C'est un peu la poutre et l'oeil quoi. Bien sûr que vous ne vous arrêtez qu'à la plus admissible des 4 que j'ai flaggués parmi vos articles, mais les mines et les barrages c'est totalement n'importe quoi. On a 35.000 mines et 62.000 barrages dans le monde. Je ne savais pas que vous bivouaquiez où était impossible à agir dans ces conditions ce que j'entends donc dans ce cas le mieux serait de pousser la semaine. Et oui j'ai bloqué plusieurs admins il y a plus d'un an, mais c'est un droit que j'ai, ça ne les empêche pas d'être admins voire même de me bannir (ce qu'ils ont fait je crois, je ne sais même plus). Je trouve juste que votre prise de position sur cette DDA est complètement hypocrite par rapport à ce que vous produisez comme articles dont la plupart ne sont même pas sourcés et n'ont rien à faire ici, donc soit supprimons ma page mais alors la poutre et l'oeil. Notez par ailleurs que je n'en ai flaggué que 4 car j'ai pensé que le mieux était d'agir ainsi histoire de vous laisser le loisir de les sourcer si besoin et de ne pas spammer votre capacité à réagir, mais qu'en fait les pages non sourcées et non admissibles concernent des centaines voire des milliers de pages, et que ça prendra donc des mois à tout virer. J'aurais pu tout mettre en DDA direct mais par respect pour votre capacité à répondre et à trouver des sources, j'ai agi de la sorte en n'en flagguant qu'une moitié de vous et une moitié d'autres gens qui tombent dans les mêmes critères que ceux que vous utilisez. Quant au fait que vous soyez sur mobile et que ce soit dur pour vous (ce que j'ignorais au demeurant), vous n'en avez rien eu à foutre (Note de GF38storic (d · c · b) passage personnel supprimé) C'est tellement hypocrite et franchement dégueulasse. En soit je m'en balance moi que vous ayez des pages non admissibles, c'est clairement n'importe quoi au regard des règles mais j'ai toujours trouvé les règles ultra shady à ce niveau là et mon avis personnel c'est que tout devrait pouvoir figurer, même une mine random non sourcée en fait, mais je trouve toutes ces méthodes tellement hypocrites quand je vois l'état de vos contributions dont facile 20/30% et je suis gentil concernent des pages pas du tout admissibles même à 1%. (Note de GF38storic (d · c · b) passage personnel supprimé), et pendant tous ces instants je suis allé sur Wikipédia ou d'autres projets pour me changer les idées - mais ça n'a pas d'importance pour vous et vous l'avez rejeté du revers de la main. (Note de GF38storic (d · c · b) passage personnel supprimé) Genre j'ai mis ma vie (et jeunesse) IRL en jeu pour l'encyclopédie et me voir remercié comme ça surtout dans un moment aussi dur, c'est particulièrement difficile et douloureux, ce que vous pouvez sans doute comprendre.--Aristoxène (discuter) 15 juillet 2026 à 09:58 (CEST)
TL;DR, @Aristoxène. Tu es très précisément dans le comportement que proscrit WP:POINT : tu désorganises WP pour une argumentation personnelle.
J’entends par ailleurs ton ressenti, mais je t’invite à te concentrer sur le respect des règles de Wikipédia. Nous avons tous ici une vie privée, elle n’a pas à être étalée en justificatif de nos actions ! —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 juillet 2026 à 10:50 (CEST)
Chers administrateurs, permettez ce message
A la lecture des informations ultra personnelles exposées ici par Aristoxène, permettez-moi de suggérer un blanchiment de courtoisie de celles-ci. Pour la protection du contributeur. Matpib (discuter) 15 juillet 2026 à 16:30 (CEST)
Bonjour à tous, je confirme aussi de mon côté le comportement remarqué par Notification JohnNewton8 : sur le WP:POINT. (j'ai blanchi léger ce qui est du domaine du privé) Je comprends ta douleur Notification Aristoxène : et te présente mes plus sincères condoléances. Je suis aussi sincèrement désolé de devoir te dire que cela n'excuse pas ton comportement (et au contraire, tu aurais plutôt dû t'éloigner de Wikipédia pour te protéger de toute interaction potentiellement mal vécue). Tu démontres dans ta réponse avoir très clairement ciblé les articles de Notification Nouill : d'où une WP:Wikitraque agrémenté de non respect des WP:RSV par des attaques personnelles (vous vous foutez un peu de la gueule du monde, complètement hypocrite par rapport à ce que vous produisez, etc). Je crois nécessaire de devoir t'imposer du repos versus Wikipédia. Etant donné que tu récidives (tu n'es pas banni, sinon tu ne pourrais pas écrire sur WP), tu n'avais été bloqué que pour une semaine par Notification Lebrouillard : suite à cette RA cette RA (mais Lebrouillard avait d'abord demandé 2 semaines, JohnNewton8 avait demandé indef, et Notification Padawane : 2 jours). Je propose donc à minima le doublement du précédent donc un blocage de deux semaines mini. Cordialement GF38storic (discuter) 15 juillet 2026 à 18:37 (CEST)
Je propose un blocage indéfini prophylactique. Il forcerait à une prise de recul qui semble indispensable et pourrait être levé à la demande, comme le blocage du même nom. --Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2026 à 17:02 (CEST)
Merci Notification Croquemort Nestor :, un avis Notification Padawane, Lebrouillard et JohnNewton8 : ou autre pour clore cette RA. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GF38storic (d · c · b)
Il est possible techniquement d'ajouter deux blocages superposés, ce qui rejoindrait les deux propositions ci-dessus. C'est à dire un blocage de 2 semaines ferme, comme le propose @GF38storic et un blocage indéfini levé à la demande comme le propose @Croquemort Nestor. SleaY [contacter] 18 juillet 2026 à 14:34 (CEST)
.

Demande de restitution d'historique d'une page

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 heures3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, à la suite de l'édition de la page Thomas d'Ansembourg le 1er janvier 2026 à 20 h 42, j'avais inséré un bandeau DDA de maintenance technique : la page avait été recréée sans DRP. Peut-on avoir une restitution d'historique pour voir l'état antérieur de la page ? La DDA a commencé. Cordialement, — Éric Messel-4 (discuter) 17 juillet 2026 à 12:59 (CEST)

Ca serait pas mal d'utiliser les modèles préformatés (qui sont automatiquement insérés quand on appuie sur le bouton "formuler une nouvelle requête") sur cette page Émoticône 'toff [discut.] 19 juillet 2026 à 09:04 (CEST)
Notification Supertoff : Bonsoir, je ne comprends pas où j'ai péché. Tu me dis que je n’ai pas utilisé un « modèle préformaté » quand j'ai ouvert cette RA. Bon, alors : mille excuses. Mais sur le fond, ça ne change rien : peut-on obtenir une restitution d'historique ? Cordialement, — Éric Messel-4 (discuter) 19 juillet 2026 à 21:36 (CEST)
.

Seconde demande de restitution d'historique d'une page

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 heures3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Même chose pour la page ThreatFire, à la différence que la page a été créée très récemment et que je viens d'apposer un bandeau DDA. Il n'y a donc pas d'urgence. — Éric Messel-4 (discuter) 17 juillet 2026 à 13:12 (CEST)

Notification Éric Messel-4 : idem ci-dessus. 'toff [discut.] 19 juillet 2026 à 13:25 (CEST)
Notification Supertoff : Bonsoir, je ne comprends pas où j'ai péché. Tu me dis que je n’ai pas utilisé un « modèle préformaté » quand j'ai ouvert cette RA. Bon, alors : mille excuses. Mais sur le fond, ça ne change rien : peut-on obtenir une restitution d'historique ? Cordialement, — Éric Messel-4 (discuter) 19 juillet 2026 à 21:35 (CEST)
.

Demande de bannissement communautaire d’Ebtpmus et de restriction immédiate — Juan Branco

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 jour9 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 18 juillet 2026 à 18:31 (CEST)

Notification Ebtpmus :

Je demande :

  1. la transmission au Bulletin des administrateurs afin d’examiner un bannissement communautaire, au regard de la répétition des faits malgré plusieurs avertissements ;
  2. dans l’attente de cet examen, une restriction thématique immédiate applicable dans tous les espaces de frwiki, interdisant à Ebtpmus (d · c · b) d’intervenir sur Juan Branco, Les Ruches, les discussions relatives à leur contenu et les procédures concernant des comptes qu’il présente comme liés à Juan Branco, sauf demande expresse d’un administrateur.

Transparence. J’interviens à la demande du mouvement Les Ruches, lié au sujet. Mon compte est actuellement bloqué sur enwiki dans un dossier distinct. Je ne demande ici ni de réexaminer ce blocage ni de trancher un désaccord éditorial. Les faits principaux ci-dessous sont anciens, précisément datés, majoritairement commis sur frwiki et antérieurs au conflit de juillet 2026.

Concentration exceptionnelle et positionnement de champ de bataille

[modifier le code]

L’essai sur les comptes à objet unique n’est pas une base autonome de sanction, et je ne le présente pas comme tel. La concentration documente toutefois le contexte : de novembre 2021 à décembre 2024, toutes les contributions visibles du compte sur frwiki et enwiki portent sur Juan Branco, sa biographie ou les conflits et contributeurs directement associés. Cette exclusivité thématique se prolonge aujourd’hui sur enwiki : l’historique anglophone complet visible compte 172 contributions, toutes liées à Juan Branco — 115 sur sa page de discussion, 38 sur l’article et 19 sur des administrateurs, contributeurs ou procédures du même dossier. Après trente-quatre mois d’inactivité sur cette édition, ses deux seules contributions de juillet 2026 portent encore sur l’ANI et le BLPN relatifs à Juan Branco (diff 1364626858 ; diff 1364667045). Sur frwiki, 69 des 114 contributions visibles sont directement sur l’article ou sa discussion, sans compter l’archive et les procédures connexes ; les 31 interventions ultérieures sur la discussion d’un unique autre article ne changent ni l’exclusivité de la séquence 2021-2024 ni l’étroitesse actuelle du champ d’activité. Il s’agit donc d’une spécialisation totale pendant plusieurs années sur les deux éditions, demeurée absolue sur enwiki.

Cette concentration s’accompagne d’un vocabulaire qui ne relève plus d’une simple exigence de sources :

  • sur enwiki, il qualifie Juan Branco de « talented mythomaniac and pathological liar » (diff 1169347963) ;
  • il ouvre ensuite une section intitulée « Is the whitewashing soon complete? » et qualifie plusieurs éléments contestés de « lying » (diff 1171634250) ;
  • sur frwiki, son intervention de 11 853 octets reconnaît que son activité « n’est clairement pas diversifiée », tout en contestant en série des éléments biographiques, professionnels et intellectuels favorables ou neutres (diff 206213231). Certaines objections de source peuvent être recevables isolément ; leur accumulation, rapprochée des formulations précédentes, montre cependant une approche durablement asymétrique et conflictuelle du sujet.

Passages en force répétés sur une biographie de personne vivante

[modifier le code]

Le 24 novembre 2021, Ebtpmus introduit dans la biographie une section affirmant notamment que Juan Branco « aurait violé » une jeune femme qu’il aurait « attirée à son domicile » (diff 188278141). Après retraits par d’autres contributeurs, il restaure à plusieurs reprises les mêmes formulations et les détails relatifs à un opiacé (diff 188278897 ; diff 188279003). Il reçoit alors un avertissement explicite pour guerre d’édition et R3R (diff 188280169).

Le 29 juin 2022, il remplace « nie avoir eu une relation non consentie » par « prétend que la relation était consentie » (diff 194943326), puis rétablit deux fois sa version (diff 194943387 ; diff 194943434). La dernière restauration intervient environ une minute après un nouvel avertissement contre le passage en force (diff 194943405). Il ne s’agit donc pas d’un incident isolé, mais d’une récidive sur le même passage d’une biographie de personne vivante après un avertissement antérieur.

Attaques personnelles et accusations d’identité non établies

[modifier le code]

Dans la discussion française, Ebtpmus écrit à un contradicteur : « Si vous avez besoin de mentir (…) c’est peut-être vos motivations qu’il faudrait interroger » (diff 195172218).

En août 2023, après qu’une contributrice a demandé aux protagonistes de mettre fin aux « traques d’historique » et aux « attaques personnelles à peine voilées », Ebtpmus affirme que BlackSun16 est un « nouveau sock-puppet de Branco » (diff 207336965), puis qu’il n’existe « plus grand doute » et que Juan Branco utiliserait simultanément deux faux-nez (diff 207337249). Le journal français des blocages de BlackSun16 ne contient aucune opération ; aucun constat communautaire confirmant cette accusation n’a été retrouvé.

L’historique de sa page de discussion conserve en outre un dernier avertissement pour vandalisme après sa première contribution de 2019, qui ajoutait une insulte non sourcée sur Manon Aubry (diff 160336335 ; avertissement), l’avertissement R3R de 2021, l’avertissement de 2022 précité et un rappel « Wikipédia n’est pas un forum » en 2026 (page de discussion, oldid 233413705).

Demande

[modifier le code]

Il n’est pas nécessaire de qualifier chaque contribution de fautive pour constater le schéma d’ensemble. Certaines objections de sources peuvent être examinées séparément et certaines alertes anglophones ont été suivies de décisions administratives indépendantes ; cela n’efface pas la persistance, sur plusieurs années et deux éditions, d’un même ensemble : traitement presque exclusivement à charge du sujet, vocabulaire de « whitewashing » et de mensonge, passages en force sur des allégations graves concernant une personne vivante, attaques personnelles et accusations de faux-nez présentées comme acquises sans décision correspondante.

Les avertissements successifs n’ont pas empêché les récidives. Une simple invitation supplémentaire au dialogue ne protégerait donc pas le projet. Je demande une restriction thématique immédiate pendant l’examen, puis une discussion collégiale au Bulletin des administrateurs sur le bannissement communautaire du compte. OrmeClair857801 (discuter) 18 juillet 2026 à 03:03 (CEST)

Notification OrmeClair857801 :
  • Ce qui se passe sur en:wiki regarde en:wiki, pas fr:wiki
  • Pourquoi sortir tout d'un coup du chapeau des histoires de 2019, 2021 ou 2023 à propos d'un compte qui ne fait plus de bruit ?
  • Ce qui n'est pas le cas du vôtre, créé hier et déjà célèbre pour avoir supprimé un bandeau de suppression immédiate et l'avoir remplacé par un débat d'admissibilité sur l'article Les Ruches ; compte qui démontre, en ouvrant cette requête, une parfaite maitrise des procédures, de la manière d'y écrire et d'y citer des diffs.
  • Figurez-vous qu'il est tôt, et qu'en lisant votre demande, j'ai d'abord sauté le point final de votre longue intervention, ce qui donnait « bannissement communautaire du compte OrmeClair857801 ». Peut-être est-ce prémonitoire, va savoir...
--Croquemort Nestor (discuter) 18 juillet 2026 à 06:17 (CEST)
Bonjour, en accord avec Notification Croquemort Nestor :, dès le départ, je me suis demandée si ce contributeur Notification OrmeClair857801 : est venu sur wikipédia pour contribuer sereinement, ou pour défendre une personnalité, une cause, un mouvement, en gros, pour se servir de wikipédia en cette période de post-élection - Et comme Croquemort Nestor, je trouve qu'il connait très ou trop bien wikipédia pour un nouveau - Lomita (discuter) 18 juillet 2026 à 09:12 (CEST)
Bonjour. Que de verbiage, que de verbiage ... Devant une telle avalanche d'octets ma première réaction est de tirer la prise pour arrêter l’inondation. Je ne pense pas que les bénévoles aient des heures à consacrer à l'analyse de ce fatras. En tout cas, ce sera sans moi. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2026 à 09:39 (CEST)
Remarque de peon : le pavé de texte est très probablement le résultat d'une IA. C'est une des raison qui a conduit au bannissement du compte sur EN (voir le détail juste ici et là). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 juillet 2026 à 09:45 (CEST)
Hello. J'ai bloqué indef le compte OrmeClair857801, CAOU promotionnel pro-Branco (on a assez subi les pro-Asselineau, ne perdons pas de temps avec la nouvelle génération Émoticône) en contexte pré-électoral : pas là pour contribuer et en plus nous sert une RA possiblement pondue par IA, en contravention avec WP:Intelligence artificielle générative, et des pavés interminables sur Discussion:Juan Branco (au moins 26 000 octets pour la seule journée d'hier !), qui fleurent bon le POV pushing (et l'IA générative pour ce qui est du style). À voir s'il ne faudrait pas les supprimer, d'ailleurs. Sans parler de la grosse suspicion de contournement de blocage de Brancojuan (d · c · b) sur en-wp, qui ne me paraît pas tout à fait incongrue.
Si un(e) admin est en désaccord, qu'il n'hésite pas à corriger, évidemment. — Jules* 💬 18 juillet 2026 à 10:48 (CEST)
Notification Jules* : - Bonjour, j'ai eu exactement le même sentiment et la même manière de faire que pour l'homme qui ne faut pas prononcer le nom Émoticône - Pas vraiment envie de refaire Cela Lomita (discuter) 18 juillet 2026 à 10:51 (CEST)
Merci. J’ai réexaminé l’ensemble des contributions publiques d’Ebtpmus. À l’échelle globale, 249 des 282 révisions visibles — 88,3 % — portent sur Juan Branco ou sur les comptes et procédures liés à ce dossier ; sur Wikipédia en anglais, cette proportion atteint 171 révisions sur 172, soit 99,4 %. Cette concentration correspond descriptivement à un compte à objet unique. Elle ne prouve pas à elle seule un conflit d’intérêts, mais elle s’ajoute à de multiples interventions au ton conflictuel ou sarcastique et à des appréciations personnelles visant Juan Branco ou d’autres contributeurs. L’ensemble constitue un faisceau d’indices sérieux d’un positionnement personnel marqué et justifie que soit examinée l’existence d’un éventuel conflit d’intérêts, sans que j’en affirme la nature. OrmeClair857801 (discuter) 18 juillet 2026 à 10:19 (CEST)

Clos, le requérant étant bloqué indéfiniment, le compte visé n'étant plus actif depuis février - impossible de juger d'une quelconque urgence ici. SammyDay (discuter) 18 juillet 2026 à 18:31 (CEST)

.

Pov-pushing sur Notre Dame Mère de la Lumière

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 heure3 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter


Bonjour. Malgré un consensus trouvé il y a 11 mois sur cette page avec Etienne M (d · c · b), au prix d'une discussion interminable émaillée d'attaques personnelles, guerre d'édition aujourd'hui après sa modification du R.I, non conforme aux sources, mêlée d'ajouts primaires de type hagio. Soupçon de conflit d'intérêt sur cette page. POV-pushing poli pénible de sa part à vouloir revenir sur les points déjà traités il y a 11 mois. Voici mon message en pdd à son intention. Cordialement. Biriwiki (discuter) 18 juillet 2026 à 22:08 (CEST)

+ passage en force Biriwiki (discuter) 20 juillet 2026 à 00:36 (CEST)
Bonsoir, chers Wikipédiens,
Depuis sa création par Biriwiki, l'article Notre Dame Mère de la Lumière est devenu chasse-gardée par son créateur qui donne une flagrante Appropriation d'un article par reverts immédiats sans passer par la page de discussion envers la totalité des contributeurs. Sur cet article, l'initiative de passer par les PdD vient toujours d'autres contributeurs que Biriwiki, comme la mienne en août 2025, et en ce mois de juillet.
Je pense que l'utilisation du revert devrait être utilisé que contre les vandalismes, et que les participants ont envie d'améliorer l'article. Par sa pratique non raisonnable du revert, Biriwiki m'a découragé de participer à la page il y a un an. Je vois que c'est le cas de tous les autres participants (j'omets un IP vandale et un Bot) :
Les deux seuls autres contributeurs à avoir échappé à un revert est Kailingkaz qui n'a fait que des corrections orthographiques et/ou typographiques et mises en formes, ainsi que Authueil qui n'a ajouté que 2 mots: en appel.
Et quand j'appose un bandeau sur le manque de neutralité il y a un an motivé en PdD, il le supprime d'office sans motif valable. Par contre, alors que j'évitais une guerre d'édition avant-hier (et donc qu'il n'y en a pas eu), il s'empresse d'apposer un bandeau de R3R...
Le motif de ses reverts annuels se joue principalement sur son malentendu de ce que veut dire « ne pas être reconnu canoniquement », phrase qui signifie ne pas être déclarée association publique de fidèle, et non pas être hors de l'Eglise bien sûr. Malgré mes explications données en long et en travers, impossible de lui faire comprendre le droit d'association privée pour les fidèles, mentionné par la référence au canon 305 dans le « Décret du 23 février 2016 » de l'évêque d'alors.

Qu'en conclure ? Sur cet article Biriwiki depuis sa création faite le 4 juin 2024 et jusqu'à ce jour deux années après, personne n'a pu faire de modification à part lui. Pourquoi dit-il à tous les contributeurs que ce qu'ils font chacun, c'est « caviarder » l'article ? Pourquoi au moment où ce mois-ci je viens faire des ajouts, voici que Biriwiki écrit que « je m'acharne depuis 11 mois » ? J'en conclus : Chasse-gardée totale, il ne faut pas toucher à son article.
Pour nuancer, la discussion avec lui il y a près d'un an m'avait fait aboutir à ce qu'il veille bien faire quelques ajouts que je voulais voir apparaître… exactement comme on le ferait si j'étais sur une page protégée et que Biriwiki était un admin ! (J'ai apprécié quand même la fois où il a reconnu avoir fait un oubli, dans son message du 9 août 2025 à 11:20 qui était une réponse à l'une de mes remarques).
Il peut comprendre que, arrivé à son message du 9 août 2025 à 13:45 sur la PdD de l'article, j'étais trop épuisé de devoir tout lui réexpliquer, et je ne voulais pas m'engager dans une guerre, qui aurait de toute façon été perdue d'avance.
Et pour couronner cette appropriation de l'article, Biriwiki vient déclencher cette RA sans même se poser la question d'une gradualité dans les mmoyens mis à disposition dans le règlement de notre différend. Finalement cette RA de Biriwiki sera utile puisqu'elle me fait vous présenter sa pratique éditoriale sur l'article NDML, qui fait que, si on préjuge l'avenir à l'aune de ces dernières années, alors si on le laisse continuer pareille, dans 10 ans personne n'aura pu contribuer à cet article à part lui.
Je laisse cette affaire entre vos mains et me mets en retrait, sauf à répondre d'un besoin d'éclaircissement par un administrateur arbitre (merci d'avance à chacun !)
Je salue Biriwiki aussi, car nous sommes des humains avant tout, et tous deux contributeurs sur le projet commun d'articles sur des communautés de confession chrétienne.
--Etienne M (discuter) 20 juillet 2026 à 01:45 (CEST)
.

Demande de blocage Pierrette13

[modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 heures15 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 19 juillet 2026 à 18:38 (CEST)


Bonjour à tous,

Je fais rapidement un résumé des faits :

  • J'ai lié des articles concernant des psychanalystes au Portail:Psychanalyse
  • Plusieurs ont été révertés par Utilisateur:Pierrette13 ( ) qui m'a laissé un message Discussion utilisateur:FR#Psycha et psycho vont dans un bateau…. Je m'interroge sur le fait de reverter puis discuter et non l'inverse.
  • Dès ma première réponse où je pense argumenter, l'utilisatrice m'a insulté de manière passive-agressive : "je voulais subtilement indiquer que vous faites des réaménagements que personne ne demande, apparemment, cet subtilité est passée à côté de la cible"
  • J'ai ensuite poursuivi la discussion en expliquant le principe de proximité sur les portails (avec lien vers la règle) et en proposant un compromis. L'utilisatrice n'a jamais contre-argumenté et m'a semblé confuse (me parlant notamment d'ajouter une Palette que je n'ai jamais ajouté)
  • L'utilisatrice a refusé de poursuivre le dialogue au prétexte que je ne suis personne sur l'encyclopédie : "je n'ai pas la moindre idée de qui vous êtes, jamais croisé, jamais entendu parler de vous"
  • La personne m'a ensuite dit qu'elle continuerai à enfreindre le principe de proximité "quand j'estimerai qu'il faut un portail psycho sur une page que je suis, eh bien je le mettrai". Je lui ai expliqué que que je ferai une requête RA si elle faisait sans que cela soit argumenté et pertinent (il m'arrive d'ailleurs de le laisser notamment quand la personne a exercé comme psychologue)
  • Elle m'accuse maintenant de harcèlement (pour une discussion qui n'a eu lieu que sur ma page de discussion et ou je n'ai pas usé de notification) et me traite d'arrogant (sous-prétexte que j'ai l'impression qu'elle ne comprend pas bien le fonctionnement portail-projet-catégorie article liés) : Discussion utilisateur:FR#Contestation de votre statut d'administrateur.

J'estime que c'est du harcèlement de sa part et demande le blocage de cette personne, ne souhaitant pas moi-même me faire harceler par une procédure qui n'a rien à voir (la personne reconnait elle-même que mes outils d'administrateur n'ont pas été utilisé et non rien à voir dans l'histoire mais va le faire quand même). FR · ✉ 19 juillet 2026 à 12:12 (CEST)

Notification Pierrette13 : l'argument selon lequel « le portail psychanalyse et le projet psychanalyse sont morts dès leur naissance » ne dispense pas du principe de proximité des portail : qu'ils ne soient pas ou plus suivis, ils existent. Le principe de proximité s'applique donc. En ce qui concerne « quand j'estimerai qu'il faut un portail psycho sur une page que je suis, eh bien je le mettrai », on est dans WP:POINT, ce qui ne va pas dans le sens d'une encyclopédie collaborative. 'toff [discut.] 19 juillet 2026 à 12:23 (CEST)
Hello Notification Supertoff : c'est élégant de vite demander un blocage quand on est soi-même contesté, je dis ça je dis rien. Je n'avais encore jamais vu d'obligation de mettre ou de supprimer un portail, est-ce qu'on peut laisser vivre les contributeurs ??? J'ai expliqué de plusieurs manières à FR (que je ne connais pas, jamais croisé, j'ai découvert en regardant sa page qu'il était admin) pourquoi il était pas opportun de supprimer le portail psychologie, mais sans succès. Je n'ai jamais vu ce contributeur sur des pages psycho, j'ai annoncé que j'allais le contester et je le ferai, son attitude fermée n'est pas ce que j'attends d'un admin. Supertoff : si tu envisages de demander mon blocage pour le portail psycho — ou est-ce parce que j'ai annoncé une contestation d'un de tes collègues ?? —, eh bien vraiment cela ne va pas dans le sens de ce que j'attends de Wikipédia pour reprendre tes termes !!!! Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2026 à 13:10 (CEST)
Par ailleurs, la qualification de "manière passive-agressive" me semble tout à fait inappropriée, voire insultante, Notification Supertoff : Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2026 à 13:12 (CEST)
Notification Pierrette13 : je n'ai jamais dit que j'envisageais ton blocage et l'affirmation que je pourrais l'envisager parce que tu as annoncé une contestation d'un collègue va à l'encontre de WP:FOI. Tu crois sérieusement que ça va améliorer l'analyse de cette requête contre toi ? Personnellement, j'ai uniquement analysé tes affirmations qui vont toutes les deux contre les usages de WP. mais je laisse d'autres collègues juger de tout ça puisque je ne suis pas impartial apparemment. 'toff [discut.] 19 juillet 2026 à 13:19 (CEST)
Notification Pierrette13 : Je suis sur la même ligne que 'toff ci-dessus et je pense que tu fais une erreur en revertant les actions de FR, et une seconde en contestant son statut d'administrateur dont il est évident qu'il n'a pas abusé. Il me semble qu'il serait plus opportun de passer à autre chose. C08R4 8U88L35Dire et médire 19 juillet 2026 à 14:28 (CEST)
Le droit de contestation ne vient pas avec le droit de lancer des attaques personnelles. Si vous choisissez d'aller de l'avant avec cette procédure, merci d'en tenir compte. SleaY [contacter] 19 juillet 2026 à 14:50 (CEST)

Bon, si je comprends bien la problématique de départ :

  • FR souhaite remplacer, là où cela semble pertinent, le portail Psychologie par le portail Psychanalyse, arguant pour cela que le second est plus précis et inclus dans le premier, et que, puisque le second existe bien, il doit se déployer ;
  • Pierrette13 souhaite, au contraire, que le portail Psychologie soit conservé systématiquement, le projet Psychanalyse étant selon elle "inexistant". Étant abonnée au portail Psychologie, elle estime que le changement de portail lui fait rater des modifications.

Ça, c'est donc la situation de départ. Les deux contributeurs sont en désaccord sur l'usage des portails (le plus précis selon FR, celui qui a le projet le plus actif selon Pierrette13 - je schématise). On déborde un peu du sujet lorsque Pierrette13 estime que le portail France n'a pas d'utilité claire sur la Wikipédia francophone - ou du moins que son usage devrait être limité - mais rien de particulièrement ardu. Elle distingue d'ailleurs les contributions qui ont pour but de développer un portail en particulier, et les contributions qui ne sont là que pour ajouter des portails à un article (drôle de distinction).

Ça devient assez nébuleux lorsque je lis « vous faites des réaménagements que personne ne demande » : depuis quand un contributeur doit-il demander s'il peut modifier un article ? Il ne peut pas deviner dès le départ que sa modification n'est pas consensuelle - ou qu'elle devra in fine être annulée. C'est le risque sur un projet comme le nôtre : certaines de nos modifications seront annulées car non pertinentes, mais il y a peu de chance (dans le cas qui nous occupe) de détecter cette absence de pertinence par défaut. Il existe un portail, on peut donc l'utiliser (et si une personne pense qu'il ne faut pas l'utiliser, alors il faut faire un débat d'admissibilité sur le sujet, avec l'avis communautaire qui permet de trouver une issue). En fait, FR souhaite que Pierrette13 lui indique quelle "règle" appliquer (à défaut de l'usage admis), et Pierrette13 lui répond en lui indiquant clairement ce qu'elle préfère, sans jamais le justifier face à l'usage. Donc impasse.

Mais le gros du problème est le ton. Je trouve que dès le départ, il y a une tension dans le débat qui dégénère, des expressions maladroites ("place publique" peut être mal comprise, mais ce n'est pas là que tout commence). Le souci est en fait de continuer la discussion alors que (j'ai cette impression) les deux personnes impliquées savent très bien que le débat se tend, et qu'il ne risque pas de finir sur quelque chose de constructif. Et cela finit sur une menace de contestation du statut d'administrateur de FR. Celle-ci a l'heure actuelle n'est pas rédigée, et en soit, il n'y a pas besoin qu'un administrateur utilise ses outils pour voir son statut contesté : la perte de confiance suite à une interaction ressentie comme abusive est, j'ai l'impression, assez souvent utilisée comme point de départ d'une contestation.

Je trouve néanmoins que Pierrette13 est plusieurs fois à l'origine d'une hausse de la tension de la discussion :

  • en évaluant différemment deux contributions identiques, selon le but qu'elles visent ("développer un portail" ou "faire du remplissage")
  • en estimant que sa compréhension d'utilisation d'un portail (assez proche de l'utilisation d'un projet, dans ce que je comprends des échanges) correspond à l'usage (ce n'est pas le cas - si un portail existe, on peut l'utiliser, si deux portails sont redondants, on n'utilise généralement que le plus précis des deux)
  • en échangeant sur un mode passif-agressif à au moins deux reprises ("cet subtilité est passée à côté de la cible" ; "jamais croisé, jamais entendu parler de vous")
  • en annonçant une future contestation ("Je boucle la contestation en rentrant cet après-midi") : généralement, on ne lance une contestation que si on s'est fait un avis pérenne sur le sujet ; l'annoncer avant de finir de la rédiger, ça peut être largement compris comme un coup de pression (pour ne pas dire une menace).

FR, de son côté, aurait pu également se désengager de cet échange, en allant chercher sur le Bistro ou ailleurs d'autres personnes qui auraient pu lancer un débat plus serein - et trouver une solution plus consensuelle. Il aurait également pu ne pas relancer la contributrice qui lui signale qu'elle part en balade - prendre une pause entre deux interactions aurait pu en soit suffire à faire baisser la tension. Il aurait pu également éviter de menacer Pierrette13 : "Je ne vois pas pourquoi je vous laisserais enfreindre le principe de proximité". On quitte un peu la relation d'égal à égal entre deux personnes contribuant de la même manière - FR a le statut pour sanctionner quelqu'un qui fait du POINT, comme l'analyse Supertoff ci-dessus, mais là on est dans un débat entre contributeurs. Toutefois, contrairement à Pierrette13, il ne verse jamais dans des expressions méprisantes.

Conclusion de ma part : Pierrette13, dans un débat houleux, a plusieurs fois passé les bornes des règles de savoir-vivre autant que celles du travail collaboratif. FR en a été proche, mais n'a jamais passé cette limite. Donc il me semblerait normal que Pierrette13 soit sanctionnée pour cela - d'un blocage symbolique, étant donné que ce serait son premier blocage. SleaY, qu'en penses-tu ? SammyDay (discuter) 19 juillet 2026 à 15:15 (CEST)

Je confirme que j'aurais dû aller sur le Bistro dès le premier échange (puisque la première réponse m'est apparue désagréable). Personnellement, je ne souhaite qu'une désescalade, donc si pas de contestation admin (là je trouve que ça dépasserai les bornes, je la voie comme une procédure-bâillon pour un désaccord quand même sans grand intérêt) et respect de la règle de proximité, le blocage serait inutile. Et même sur la règle de proximité, si on m'explique le préjudice pour le projet Psychologie ou qu'on m'explique pourquoi c'est justifié, je reste à l'écoute. FR · ✉ 19 juillet 2026 à 15:29 (CEST)
Je suis assez d'accord avec ton analyse @Sammyday. Cependant, Pierrette13 semble persister dans une posture de confrontation à l'heure actuelle et à une absence manifeste de remise en question, notamment dans la présente RA. Dans ce contexte, je crois qu'un blocage symbolique (c. -à-d. quelques heures) pourrait ne pas être suffisant pour inverser la tendance. Je serais plutôt favorable à un blocage court (24h à 3 jours). Le but ici étant de protéger le climat. SleaY [contacter] 19 juillet 2026 à 15:45 (CEST)
Si on est sur de la désescalade, il serait justifié que ce soit symbolique. Si on considère qu'il y persistance du problème, je suis d'accord pour un blocage plus long. Je ferai juste remarquer qu'entre la première intervention problématique de Pierrette13 sur la pdd de FR, et sa dernière ici, il y a moins de 24h. SammyDay (discuter) 19 juillet 2026 à 15:58 (CEST)
Si tu estimes qu'il s'agit de la meilleure chose à faire pour favoriser la désescalade @Sammyday, j'appuis la proposition. SleaY [contacter] 19 juillet 2026 à 16:07 (CEST)
Je clôturerai ce soir. SammyDay (discuter) 19 juillet 2026 à 16:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour éclairage, je (contributrice non admin) découvre cette RA : en réponse à un "rappel" assez impératif de FR le 6 juillet, qui m'a plutôt désarçonnée sur ma pdd , j'ai exprimé à ce contributeur le 7 juillet sur ma pdd et sur la sienne mon incompréhension de sa suppression systématique du portail :psychologie sur pratiquement tous les articles de psychanalyse que je peux suivre pour y avoir beaucoup contribué depuis environ 18 ans : opérer une telle "ré-organisation" (?) touchant le portail psychologie où s'inscrit la discipline "psychanalyse" depuis à peu près les débuts de l'encyclopédie WP.fr aurait demandé tout de même, me semble-t-il, plus de connaissance du portail éphémère de remplacement dit "psychanalyse". J'estime préjudiciable pour la psychologie et pour la psychanalyse (ainsi que pour la psychiatrie, quand de nombreux psychiatres sont également psychanalystes en France) que soit supprimé le vaste portail psychologie, qui a fait ses preuves : mieux vaut y aller voir de près, si je peux me permettre, avant de le supprimer.--Bruinek (discuter) 19 juillet 2026 à 16:58 (CEST)

Merci Bruinek pour cet éclairage. Néanmoins, on en revient toujours au même débat qui a ouvert les hostilités : à quoi sert un portail qu'on ne doit pas utiliser ? Le fait de l'utiliser à bon ou mauvais escient est autre chose que de ne pas l'utiliser du tout - un portail ne fait pas "ses preuves", il existe, point. Si le portail "psychanalyse" ne doit plus être utilisé, il faut en demander la suppression - et c'est une question éditoriale.
Pour clore cette requête, et compte tenu de l'absence de contributions de Pierrette13 depuis son intervention ci-dessus, j'acte un blocage symbolique de 12 heures, en espérant que le temps aidera à calmer les esprits. SammyDay (discuter) 19 juillet 2026 à 18:38 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=237955631 ».